Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12236/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-169014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Захарова С. Л., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-169014/2014 (94-1413)

по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, 142784, г.Москва, г.Московский, ул.Радужная, д.27)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ваценко О.А. по дов. от 01.10.2014;
от ответчика:	Черчинцев П.В. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции N 13-382/14-13 от 18.09.2014 г. о привлечении ООО "УК "Союз-Московский" к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г.Москвы

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. главными специалистами Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам Тупловой Н.П. и Хиценко М.В. проведен инспекционный осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Московская, д.3, в ходе которого установлено следующее: ООО "УК "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание указанного дома, допустило нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - закрыты продухи (2 шт.), частичное отсутствие освещения (2 лампочки), захламленность подвального помещения;

- п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность чердачного помещения.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 03.07.2014 г..N О-Н-1822

В отношении Заявителя 29.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N Н-382/14.

18.09.2014 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесено постановление N 13-382/14-13, которым ООО "УК "Союз-Московский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанным постановлением заявитель подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. п. 3.4, 3.5, 3.6 ЖНМ-98-01/10, п. 2.2 ЖНМ-98-01/09.

Поскольку на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса Управляющей организации, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из изложенного, следует, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, что подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Необходимо отметить, что допущенная судом первой инстанции опечатка при указании размера штрафа наложенного постановлением N 13-382/14-13 от 18.09.2014 не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-169014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

С. Л. Захаров Э. В. Якутов