Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1721/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-77124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ВинЭкс" - Данишевский П.В. представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" - Поляков Д.А. представитель по доверенности от 31.12.2014 N 73/20821,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77124/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Подольское" (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - общество, ООО "ВинЭкс") о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77124/14 заявленные требования удовлетворены. ООО "ВинЭкс" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВинЭкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 сотрудником административного органа произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, в районе д. 2, в результате которого было выявлено, что данная рекламная конструкция размещена с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений".

На месте нарушения была произведена фотосъемка, составлен акт выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции от 30.10.2014, а также составлена план-схема размещения рекламной конструкции (л.д. 32-36).

31.10.2014 административным органом по факту выявленного нарушения вынесено определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).

25.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества, как владельца конструкции, составлен протокол 50 АН N 003160 об административном правонарушении (л.д. 15).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки рекламной конструкции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы в населенных пунктах на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола 50 АН N 003160 от 25.11.2014 об административном правонарушении административный орган определил объективную сторону вменяемого обществу правонарушения в виде эксплуатации рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: наружная реклама установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня), а именно 3,20 м от опоры и 1,40 м. от края рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что указанная рекламная конструкция была установлена обществом на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 19.02.2014 N 1023/11-щ (л.д. 116-).

Факт размещения обществом рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2033 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" подтверждается актом выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции от 30.10.2014 с приложением фотоматериалов, планом-схемой (л.д. 32-36), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ, заявителем измерения производились рулеткой без указания идентификационных данных этого специального технического средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на необоснованное избежание административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем предоставлены описание типа средств измерений (л.д.81-86), свидетельство от 12.08.2014 N 74г-14/32 о проверке средств измерения, использовавшихся при проведении осмотра (л.д.87).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции общество не воспользовалось своим правом и не предоставило своих результатов измерения, что позволило бы установить неточность результатов измерения заявителя.

Довод общества об отсутствии в протоколе сведений об используемом средстве измерения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в приложении к протоколу имеется запись на документ - акт, содержащий сведения о техническом средстве измерения - рулетка (имеющий сертификат соответствия и свидетельство о поверке), который в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится к одним из иных документов доказательств, в результате чего административный орган установил наличие событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушений не предусматривает обязательного отражения в протоколе сведений (индификационный номер) используемого технического средства, а лишь указывает на наличие в протоколе показаний технических средств (статья 26.8 части 3 КоАП РФ) и данных указанных в статье 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, рулетка это не технически сложное средство измерения, у которых погрешность измеряется в миллиметрах, которая могла бы существенным образом исказить измерения рекламной конструкции.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность устанавливать рекламные конструкции только в соответствии с требованиями технического регламента установлена действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Размещение рекламных конструкций только в соответствии с требованиями технического регламента установлено действующим законодательством.

В данном случае заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.

Доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного правонарушения им не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Также суд первой инстанции учел, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся определения судом размера административного наказания.

В частности, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: отсутствие данных о наличии аварий на спорном участке дороге, низкую интенсивность автомобильного потока, наличие разрешения установку рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для достижения цели административного наказания штраф следует назначить в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-77124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко