Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10049/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-178296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кораблик-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу NА40-178296/14 судьи Кузина М.М. (149-1448)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве

к ООО "Кораблик-Р" (ОГРН 5067746847482, Москва, ул. Чертановская, дом 1В, корп. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Галчихина Е.С. по дов. от 11.12.2014;

от ответчика: Забенькин А.О. по дов. от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 ООО "Кораблик-Р" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушил процессуальный закон при вынесении решения.

Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по г.Москве не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2014 N 01-0062, от 16.07.2014 N 01-034 Управлением Роспотребнадзора по Москве с участием сотрудника Общества проведена плановая выездная проверка принадлежащего ООО "Кораблик-Р" магазина "Кораблик" по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 06.08.2014, согласно которому на реализации имеется продукция для детей, не соответствующая требованиям п.5.3 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, а именно:

- на маркировочном ярлыке игрового набора "Две Еви на детской игровой площадке", по цене 699 рублей (штрих код 4 006592 558659), 12 см, 31 см, 12/24; срок службы 1 год; завод изготовитель - Китай, импортер - МДЛ-Сервис (125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 39А); изготовитель - Германия; поставщик, уполномоченная организация: ООО "Симба" Тойс Рус" 142072, Россия, МО, Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкрн. Востряково, владение "Триколор", стр. 7, тел. +7 (495) 988-74-52, отсутствует необходимая информация о дате изготовления товара.

20.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Кораблик-Р" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика подтверждена, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

Область применения указанного Технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

На основании п. 5.3 ст.4 ТР ТС 008/2011 маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 06.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Москве установлено событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что у ООО "Кораблик-Р" имелась возможность для соблюдения норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению; доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ООО "Кораблик-Р" не представило.

Проверяя соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, суд правомерно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судом не истек, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение прав Общества с учетом его материального положения, исключительность подобного случая либо иных, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и защиты прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-178296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов