Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3735/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-49184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу N А60-49184/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 10 935 896 руб. 31 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа от 15.09.2011 N 4-0496/11-12 за сентябрь 2014 года, 10 024 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании процентов на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания основного долга, просил взыскать 184 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Отказ и уточнение иска судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов и госпошлины предъявлены истцом не были.

От истца поступил отзыв, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму и госпошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ГРО), и ответчиком (покупатель) 15.09.2011 заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0496/11-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО на основании Технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГТО, ГРО и поставщиком.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки,

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки,

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в сентябре 2014 года истец производил отпуск газа ответчику, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 9-496 от 30.09.2014, подписанными поставщиком, ГРО и покупателем с приложением оттисков печатей предприятий.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный в сентябре 2014 года газ в размере 10 935 896 руб. 31 коп., истец обратился с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком погашена задолженность за поставленный газ в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга, производство по делу прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого в сентябре 2014 года газа, истцом заявлено требование о взыскании 184 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 22.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 815 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 191 359 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов и госпошлины предъявлены истцом не были, противоречат материалам дела.

В исковом заявлении от 31.10.2014 (л.д. 7-9) истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

От указанных требований истец в порядке ст. 49 не отказывался.

В ходатайстве о частичном отказе и уменьшении исковых требований истец поддержал указанные требования, просил взыскать проценты по постановлению ВАС РФ N 22 на все взысканные суммы.

Кроме того, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого Постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 руб., а ответчиком уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-49184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова