Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10819/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-184725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, по делу N А40-184725/14 (161-686), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710) к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301)

о расторжении договора лизинга N Л14657 от 29.05.2012, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" о расторжении договора лизинга N Л14657 от 29.05.2012; об изъятии у ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" предмета лизинга - Автогудронатор ДС-39Г на шасси ГАЗ-3309, VIN: XVC3309DSC0000050, год выпуска 2012, цвет оранжевый; о взыскании с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 353383,18 руб.; пени в размере 146602,31 руб.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л14657 от 29.05.2012.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2014, ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-ХХI" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик, лизингополучатель) 29.05.2012 договор лизинга N Л14657, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предмет лизинга: Автогудронатор ДС-39Г на шасси ГАЗ-3309, VIN: XVC3309DSC0000050, год выпуска 2012, цвет оранжевый, в соответствии со спецификацией.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП14657 от 29.05.2012.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится ответчиком ежемесячно, согласно графику.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 в размере 353383,18 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 353383,18 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом п.2.2.2. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2), истец вправе начислить в свою пользу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 146602,31 руб. пени, начисленных за период с 16.09.2013 по 27.10.2014.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 10029/10 от 02.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л14657 от 29.05.2012.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-184725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова