Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-3941/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-53581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Павлюченко Ю.М. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3941/2015) ООО "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-53581/2014 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое по иску ООО "МИТ-Транс"

к ООО "Ати-Медиа"

о взыскании 1.800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "МИТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ати-Медиа" денежных средств в размере 1800,00 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для их перечисления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что прикладывал к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копию сведений об отрытых (закрытых) счетах от 08.10.2014, согласно которым последний расчетный счет ОО "МИТ-Транс" был закрыт еще 21.08.2014, в связи с чем платеж по платежному поручению от 09.12.2014 N 65 не мог быть проведен и, соответственно, ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на факт оказания услуг, о чем представлены в суд первой инстанции исчерпывающие доказательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иска.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор N 104229 о доступе к базе данных "АвтоТрансИнфо" путем предоставления логина и пароля. Договор относится к договорам присоединения, то есть заключается путем акцепта предложенной оферты.

05.08.2013 истцу был выставлен счет N 1739768 на сумму 1.800 руб. - авансовый платеж за доступ к базе данных по договору N 104229 от 05.08.2013.

Истцом платежным поручением N 212 от 05.08.2013 произведен платеж, где в качестве назначения указано "авансовый платеж за доступ к базе данных по договору N 104229 от 05.08.2013 по счету N 1739768 от 05.08.2013 НДС не облагается".

Для ООО "МИТ-Транс" был открыт доступ к базе данных "Грузы по России" сроком на 90 дней. Открытие доступа осуществляется техническим путем по аналогии с доступом в любые компьютерные базы данных через систему Интернет.

Согласно объяснениям ответчика и представленным сведениям из электронной базы учетных данных, раскрытых в суде первой инстанции и не опровергнутых истцом, на каждого пользователя системы АТИ заводится карточка фирмы с кодом АТИ, в данном случае код истца - 537 778. В карточке отражается вся информация о пользователе, в том числе его входы в базу данных, где указывается дата и время входи в базу, IP адрес компьютера, фиксируются также ГУИДы компьютера, то есть данные компьютеров, с которых был осуществлен вход. С помощью ГУИДов можно с достоверностью установить, что вход в базу данных был произведен с определенного компьютера.

Истец не предъявлял каких-либо претензий сразу после оплаты доступа к базе данных, в ходе использования базы данных, а в случае, если бы такой доступ не был открыт, в соответствии с правилами сайта он мог бы обратиться к технической поддержке сайта, которая устраняет проблемы с доступом, возникающими у пользователя. Однако каких-либо сообщений истец не направлял, что подтверждает отсутствие проблем с пользованием базой данных, либо входом на сайт.

26.05.2014 в адрес ответчика поступила претензия, из которой следовало, что истец не знает о том, на основании чего, каких документов и за что он перечислил в адрес ответчика 1.800 руб.

02.06.2014 истцу был отправлен ответ на претензию и подтверждающие документы, которые истцом были получены.

Как отметил ответчик, истец ранее оплачивал доступ к базе данных ответчика, что подтверждает информированность с правилами работы на сайте. Повторная оплата за следующий временной период означает, что истца удовлетворили услуги, которые оказывались ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратил внимание на возврат спорной суммы платежным поручением ответчика от 09.12.2014.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств истцом не имеется и, как следует из сведений, поступивших с апелляционной жалобой, расчетный счет 40702810462480001138 закрыт 12.08.2014.

Указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, исходя из сведений, представлявшихся истцом по состоянию до этой даты.

Вместе с тем, этот факт не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт встречного предоставления со стороны ответчика истцу в счет 1.800 руб. согласованной стоимости услуг доступа к информации, объективно подтвержден и оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИТ-Транс" (ИНН 1657108387) в доход федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен