Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13986/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-181976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Империя-Фарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-181976/2013, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Лилли Фарма" (ОГРН 1037739728333; 123317, Москва, Пресненская набережная, 10) к ЗАО "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 34Б) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-181976/2013 с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ООО "Лилли Фарма" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 12 394,60 долларов США.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность указания об отсутствии возражений по заявлению, представлении им отзыва.

Выразил несогласие с выводом о доказанности выплаты вознаграждения представителю. Считает, что из представленных материалов невозможно определить и проанализировать количество часов, затраченных представителем по делу, неясен порядок определения стоимости услуг.

Высокий рейтинг компании, оказывающей услуги, характеризует имидж представителя, но не может служить доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств последнего не представлено.

Обратил внимание, что расходы на оплату взысканы в сумме, эквивалентной доллару США по курсу на дату платежа, тогда возмещению подлежат реально понесенные расходы.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Москвы от 13.02.14 года по делу N А40-181976/13 с ЗАО "Империя-Фарма" были удовлетворены исковые требования ООО "Лилли Фарма" о взыскании с ЗАО "Империя-Фарма" задолженности в размере 26864 636 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 742 руб. 50 коп. по договору N 522/317618/2009 от 02.09.2009.

ООО "Лилли Фарма" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12394,60 долларов США (в рублях).

В обоснование заявления ООО "Лилли Фарма" указало, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-181976/13 в судах первой и апелляционной инстанции оно обратилось к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" ("Бейкер и Макензи") в рамках договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 30 июня 2009 г. (Приложение N 3) для защиты своих интересов в суде и понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 12394,60 долларов США.

Оказание услуг на сумму в 12 394,60 долл. США подтверждено актом оказанных услуг, материалы дела, из которых следует участие сотрудников фирмы Бейкер и Макензи (С. Трофимчук и Д. Лим) во всех судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены счета, которые оплачивались заявителем, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету общества.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которым разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано только доказать их размер и факт выплаты, а противоположная сторона может доказывать их чрезмерность.

Учитывая представленные доказательства проведенной представителями работы, высокий рейтинг компании, оказывающей услуги, значительный размер цены иска, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных материалов невозможно определить и проанализировать количество часов, затраченных представителем по делу, неясен порядок определения стоимости услуг, не признается основанием для отмены определения, поскольку совокупность доказательств ( договор, акт оказания услуг, их оплата, участие представителей в судебных заседаниях) признается достаточными для признания заявления обоснованным.

Указание заявителя о том, что высокий рейтинг компании, оказывающей услуги, характеризует имидж представителя, но не может служить доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, не признается основанием для отмены определения, поскольку не опровергает вывод о разумности расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что расходы на оплату взысканы в сумме, эквивалентной доллару США по курсу на дату платежа, тогда возмещению подлежат реально понесенные расходы, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены определения. Заявление истца не противоречит положениям статьи 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств, согласно которой подлежащая уплате в рублях денежная сумма определяется по курсу соответствующей валюты на день платежа.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания на отсутствие возражений по заявлению со стороны ответчика не признается основанием для отмены определения, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта(п.3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-181976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 34Б) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 03.04.15 N 1851.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева