Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14789/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-165811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015,

по делу N А40-165811/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 49-1438),

по иску открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1147746354535, адрес: 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, 5)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700179087, адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохова Л.А. по доверенности N 3 от 03.03.2015, Комардина М.Н. по доверенности от 24.12.2014,;

от ответчика: Субботина Н.В. по доверенности N 255 от 15.12.2014, Полосин М.В. по доверенности N 356 от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с исковым заявлением, о взыскании задолженности в размере 539.445 руб. 10 коп., пени в размере 9.411 руб. 70 коп.

Решением от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как услуги оказанные истцом ненадлежащего качества, в связи с чем спорная сумма удержана ответчиком в качестве штрафных санкций.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 17.12.2012 г. N N 1192-1, 1192-2, 1192-3, 1192-4, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а ответчик принять и оплатить оказанные истцом услуги. Содержание указанных контрактов абсолютно идентично, полностью совпадают нормы, предмет, стороны, сроки действия.

В исполнение контрактов, истец оказал услуги по организации питания обучающихся за период июнь, июль, август 2014 г. на общую сумму 104.916.771,60 руб., что подтверждается счетами - фактурами от 30.06.2014 N N 5153, 5154, 5155, 5156, от 31.07.2014 г. NN 5540, 5541, 5542, 5543, от 31.08.2014 г. NN 5688, 5689, 5690, 5691.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи приёмки услуг от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г.

Согласно п. 3.7 Контракта ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично за период июнь, июль, август 2014 г. в размере 104.377.326,50 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности по государственным контрактам от 17.12.2012 г. N N 1192-1, 1192-2, 1192-3, 1192-4 в размере 539.445 руб. 10 коп. правомерным и удовлетворил его в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9.411 руб. 70 коп. коп.

В пункте 7.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, он оплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Контракта.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 9.411 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 9.411 руб. 70 коп., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о правомерности удержания спорной суммы в качестве штрафных санкций являются необоснованными, так как им не соблюдены условия п. 3.7 контрактов о подписании актов сверки расчетов и сумм неустоек.

Кроме этого, ответчик неправильно рассчитывал штрафные санкции в нарушение условий пунктов 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 5.2.1, 5.2.2, Приложения 1 к Технического задания контракта, в соответствии с которыми штраф должен рассчитываться исходя из стоимости одного рациона питания, представленного с нарушением, а не из стоимости всех рационов питания за один рабочий день.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-165811/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина