Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2666/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А27-18568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад - 93" (рег. N 07АП-2666/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-18568/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад - 93", город Омск (ОГРН 1025501862671, ИНН 5528001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи", г. Кемерово (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963)

о взыскании 311 768,28 руб. долга, 64 230,76 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Систем Связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - 93"

о взыскании 234 155,65 руб. неосновательного обогащения, 44 699,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВымпелКом" Омский филиал,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ООО "Каскад-93", истец) обратилось 01.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (далее - ООО "Строительство систем связи", ответчик) с иском о взыскании 584 394,35 рублей неосновательного обогащения, 120 933,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и в дальнейшем по день фактического исполнения, а также 17 105,55 рублей за подачу искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 432, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

ООО "Строительство систем связи" подало 30.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск об утверждении заявления ООО "ССС" о зачете 584 394,35 рублей по иску ООО "Каскад-93" в счет погашения задолженности ООО "Каскад-93" перед ООО "ССС" в размере 818 550 рублей, взыскании с ООО "Каскад-93" 234 155,65 рублей неосновательного обогащения, 44 699,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 577,10 рублей государственной пошлины (л.д. 52-55, т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВымпелКом" (л.д. 109-112, т. 2).

В ходе судебного заседания ООО "Каскад-93" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Строительство систем связи" 311 768,28 рублей долга, 64 230,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-26, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Каскад-93" отказано. Встречные исковые требования ООО "Строительство систем связи" удовлетворены. С ООО "Каскад-93" в пользу ООО "Строительство систем связи" взыскано 234 155,65 рублей неосновательного обогащения, 44 699,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 577,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 287 432,09 рублей.

ООО "Каскад-93" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каскад-93" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительство систем связи".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о незаключенности договора подряда N 2012-01 от 20.01.2012 в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ;

- о доказанности факта выполнения работ по договору N 2012-01 от 20.01.2012 на сумму 1 130 318,28 рублей;

- о необоснованном уклонении ООО "Строительство систем связи" от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору на сумму 545 923,93 рублей;

- о недоказанности выполнения спорных работ ООО "Мастер Строй" и ООО "Регион Строй". Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договоры с указанными организациями изготовлены специально для рассмотрения настоящего дела и в действительности по указанным договорам работы производились.

- о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ОАО "ВымпелКом" Чащина К.С., Рябинина А.В., Сальникова М.А., Безъязыкова А.В., которые принимали непосредственно выполненные работы на жилых домах в г. Омске.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительство систем связи" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 13.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2011 между ООО "Строительство систем связи" (заказчиком)и ООО "Каскад-93" (подрядчиком) заключен договор подряда N 21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических, магистральных кабелей, монтажу и настройке узлов связи и точек коллективного доступа в г. Омске.

Общая стоимость монтажа одной ТКД составляет 23 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3508,47 рублей. Всего ТКД 8 шт. (пункт 3.1 договора).

Расчет по настоящему договор производится заказчиком после завершения выполненных работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представления подрядчиком счета-фактуры и счета в течение 30 банковских дней от даты получения счета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Каскад-93" выполнило, а ООО "Строительство систем связи" приняло и оплатило работ на общую сумму 184 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2011. платежным поручением N 234 от 26.04.2011 (л.д. 61-64, 142, т. 1).

04.03.2011 между ООО "Строительство систем связи" и ООО "Каскад-93" заключен договор подряда N 2011-28, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических, магистральных кабелей, монтажу и настройке узлов связи и точек коллективного доступа в г. Омске.

Общая стоимость монтажа одной ТКД составляет 25 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 813,56 рублей. Общая стоимость монтажа одного межэтажного кабельного стояка трубой d 40 мм по настоящему договору составляет 650 рублей, в том числе НДС 18% - 99,15 рублей, трубой d 32 мм - 600 рублей, в том числе НДС 18% - 91,53 рублей (пункт 3.1 договора).

Расчет по настоящему договор производится заказчиком после завершения выполненных работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представления подрядчиком счета-фактуры и счета в течение 30 банковских дней от даты получения счета (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры и возврата на склад заказчика не использованного в строительстве давальческого материала (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Каскад-93" выполнило, а ООО "Строительство систем связи" приняло работы на общую сумму 6 140 700,41, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2011 на сумму 1 517 100,12 рублей, от 15.08.2011 на сумму 300 000 рублей, на сумму 62 400,29 рублей, от 30.08.2011 на сумму 212 550 рублей, на сумму 725 000 рублей, от 02.09.2011 на сумму 168 350 рублей, от 31.10.2011 на сумму 110 050 рублей, на сумму 500 000 рублей, от 10.11.2011 на сумму 300 000 рублей, на сумму 138 800 рублей, на сумму 425 000 рублей, от 19.12.2011 на сумму 90 000 рублей, на сумму 250 000 рублей, на сумму 200 000 рублей, на сумму 275 000 рублей, на сумму 166 450 рублей, на сумму 375 000 рублей, от 11.01.2012 на сумму 325 000 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 67-135, т. 1).

ООО "Строительство систем связи" выполненные работы по указанному договору оплатило на сумму 6 959 250,41 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 401 от 30.06.2011, N 424 от 18.07.2011, N 551 от 24.08.2011, N 558 от 12.09.2011, N 613 от 19.09.2011, N 641 от 26.09.2011, N 835 от 08.12.2011, N 844 от 14.12.2011N 858 от 19.12.2011, N 12 от 16.01.2012, N 269 от 06.06.2012, N 395 от 19.07.2012 (л.д. 143-154, т. 1).

Также 20.01.2012 между ООО "Строительство систем связи" (заказчиком) и ООО "Каскад-93" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2012-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических, магистральных кабелей, монтажу и настройке узлов связи и точек коллективного доступа, монтаж межэтажных кабельных стояков и межподъездных кабельных переходов в г. Омске.

Дополнительные объемы согласовываются с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что объем выполняемых работ/услуг по строительству конкретного участка объекта и договорные цены на них определяются соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Расчет по настоящему договор производится заказчиком после завершения выполненных работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представления подрядчиком счета-фактуры и счета в течение 30 банковских дней от даты получения счета (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры и возврата на склад заказчика не использованного в строительстве давальческого материала (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта исполнения условий указанного договора ООО "Каскад-93" представило в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 22.02.2012 на сумму 584 394,35 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 на сумму 147 352,50 рублей, на сумму 57 171 рублей, на сумму 341 400,43 рублей, а всего на сумму 545 923,93 рублей (л.д. 39-47, т. 2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 311 768,28 рублей, ООО "Каскад-93" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строительство систем связи" полагает, что у него не возникло обязанности по их оплате, так как работы, указанные ООО "Каскад-93" в актах о приемке выполненных работ от 04.06.2012 на сумму 147 352,50 рублей, на сумму 57 171 рублей, на сумму 341 400,43 рублей, подрядчиком не выполнялись, выполнены иными подрядными организациями, к оплате заказчику в установленный срок не предъявлены.

Поскольку ООО "Строительство систем связи" не получено полного встречного удовлетворения против уплаченных денежных средств и на стороне ООО "Каскад-93" возникло неосновательное обогащение в сумме 234 155,65 рублей, ООО "Строительство систем связи" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 на сумму 147 352,50 рублей, на сумму 57 171 рублей, на сумму 341 400,43 рублей, а всего на сумму 545 923,93 рублей, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2013.

Оспаривая факт выполнения указанных работ истцом, ответчик указал, что данные работы выполнялись иными подрядными организациями: ООО "Мастер Строй" и ООО "Регион Строй".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Каскад-93" о выполнении им работ на заявленную сумму.

Представленные истцом в обоснование своих требований подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 указанного обстоятельства не подтверждают.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ между ОАО "ВымпелКом" и ООО "Строительство систем связи", работы по объектам, указанным в представленных ООО "Каскад-93" актах от 04.06.2012, сданы ответчиком и приняты третьим лицом 15.03.2012 и 01.04.2012 (л.д. 68-69, 73-74, т. 4), что исключает возможность выполнения истцом аналогичных работ на спорных объектах в период с 11.05.2012 по 04.06.2012.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, как верно указал суд первой инстанции, также не подтверждает факт выполнения истцом работ на объектах указанных в спорных актах, поскольку не является первичным документом выполнения работ.

Ссылки истца на акты возврата ТМЦ на склад в качестве доказательства выполнения работ именно истцом, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не состоятельные, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость. Кроме того, указанные акты составлены между ООО "Строительство систем связи" и ОАО "ВымпелКом".

Иных доказательств (напр., журнал производства работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.) истцом в обоснование своих доводов не представлено.

В связи с изложенным подлежит отклонению как необоснованный довод об уклонении ООО "Строительство систем связи" от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору от 04.06.2012 на сумму 545 923,93 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда N 2012-01 от 20.01.2012 в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Требования гражданского законодательства (статья 432 и 740 Гражданского кодекса РФ) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если стороны в разумный срок совершили действия по началу выполнения подрядных работ и завершили эти работы в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ у сторон отсутствовали разногласия в определении срока производства работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт незаключенности договора подряда N 2012-01 от 20.01.2012 не освобождает истца от обязанности доказать выполнением им спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры с ООО "Мастер Строй" и ООО "Регион Строй" составлены поздним числом, чем на них указано, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ОАО "ВымпелКом" Чащина К.С., Рябинина А.В., Сальникова М.А., Безъязыкова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для допроса в качестве свидетелей Чащина К.С., Рябинина А.В., Сальникова М.А., Безъязыкова А.В., которые принимали непосредственно выполненные работы на жилых домах в г. Омске, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ОО "Строительство систем связи" перечислило на расчетный счет ООО "Каскад-93" денежные средства за выполненные работы на сумму 7 143 250,41 рублей.

В свою очередь, ООО "Каскад-93" выполнило, а ОО "Строительство систем связи" приняло работы на сумму 6 909 094,76 рублей

ООО "Строительство систем связи" не получило полного встречного удовлетворения против уплаченных денежных средств, в связи с чем на стороне ООО "Каскад-93" возникло неосновательное обогащение в сумме 234 155,65 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств ОО "Строительство систем связи" начислило ООО "Каскад-93" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 699,34 рублей за период с 19.07.2012 по 11.11.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Каскад-93".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу N А27-18568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев