Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2688/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-12328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Якимовой М.Б., действующей на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015

по делу N А28-12328/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 1859,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 1859, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

05.11.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению ОАО "КТК" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.12.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и посчитав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление административной комиссии признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. ОАО "КТК" обращает внимание на то обстоятельство, что должностное лицо отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на место производства земляных работ не выходило, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся, фиксация факта невосстановления благоустройства путем фотографирования не производилась, представитель Общества для фиксации правонарушения не приглашался. Также заявитель указывает на то, что ордер на производство земляных работ от 27.08.2014 N 158 сам по себе не является доказательством того, что ОАО "КТК" фактически осуществляло какие-либо работы в период его действия. Заявитель полагает, что незакрытие или непродление действия ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением. Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ОАО "КТК" считает, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "КТК" экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-23).

27.08.2014 в отдел благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району поступило заявление ОАО "КТК" о выдаче ордера на производство земляных работ в целях устранения дефекта на теплотрассе на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Циолковского, д. 9 (л.д. 74). В заявке приведены следующие параметры нарушаемого благоустройства: общая площадь - 15 кв.м., в том числе асфальт -5 кв.м., газон - 10 кв.м. Сроки работ установлены с 26.08.2014 по 12.09.2014.

27.08.2014 Обществу выдан ордер на производство земляных работ N 158, в соответствии с которым производство работ разрешено с 27.08.2014 по 12.09.2014 (л.д. 75). Вид работ определен в ордере как аварийный ремонт теплотрассы; место производства работ - г. Киров, ул. Циолковского, д. 9. В графе "Особые условия" указано, что восстановление благоустройства необходимо сдать по акту отделу благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району.

17.09.2014 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району выявлен факт нарушения ОАО "КТК" пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), выразившегося в несоблюдении установленных ордером от 27.08.2014 N 158 сроков производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Циолковского, д. 9, согласно которому работы должны были быть завершены до 12.09.2014.

19.09.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 33).

09.10.2014 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 1859 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 N237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "КТК" нарушило срок, установленный ордером от 27.08.2014 N 158, согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы должно было быть завершено до 12.09.2014. Наличие нарушения требований пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014, письмом заявителя от 23.12.2014, из которого следует, что работы в установленный срок не были завершены по причине погодных условий. В данном письме также содержится просьба о продлении действия ордера на производство земляных работ (л.д. 76).

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи вина ОАО "КТК" в совершении вмененного правонарушения представляется доказанной. Следует отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы Общества об обстоятельствах правонарушения носят достаточно противоречивый характер. Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств проведения Обществом земляных работ в установленные в ордере сроки, в то же время в заявлении по делу в суд первой инстанции (л.д. 8) ОАО "КТК" утверждало, что заявитель не бездействовал, а предпринимал все возможные, необходимые и достаточные меры для проведения ремонтных работ в целях обеспечения горячим водоснабжением жилых домов Октябрьского района города Кирова, а также для восстановления благоустройства в срок, установленный ордером.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (17.09.2014) был продлен территориальным управлением администрации города. Обращение Общества 23.12.2014 (то есть после истечения срока действия ордера от 27.08.2014) в территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району с заявлением о продлении срока действия ордера до 15.05.2015 свидетельствует о нарушении как срока производства земляных работ, так и порядка его продления (так как подача заявления должна производиться до истечения установленного срока).

Аргументы ОАО "КТК" об отсутствии в деле акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличие акта проверки.

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку наличие события правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ордером от 27.08.2014 N 158, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 19.09.2014, и постановление об административном правонарушении от 09.10.2014 были вынесены при участии представителей заявителя Сысуевой Ю.А. и Антаковой В.В., действующих на основании доверенностей, которые никаких возражений в момент их принятия не приводили, доказательств в обосновании своей позиции не представили. В материалах дела также имеется протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2014 (л.д. 53), из текста которого следует, что присутствовавшая при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении представитель Общества Антакова В.В. факт нарушения пункта 10.2.9 Правил благоустройства по существу не оспаривала.

Аргументы ОАО "КТК" о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения Обществом не представлено. Поскольку вмененное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования, оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-12328/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-12328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов