Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11013/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-186349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014

по делу N А40-186349/2014, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

(ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 003 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 20 205 908 руб. 19 коп., производство в данной части требования прекращено.

Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "ДЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 003 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N АБООЭ0003277 (с учетом протокола согласования разногласий от 12.03.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оп оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии - 50% стоимости договорного объема (Приложение N 2.1) потребления энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до окончания расчетного месяца - 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца за расчетным, окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в сентябре 2014 года на сумму 20 205 908 руб. 19 коп.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения от 25.02.2010 N АБООЭ0003277, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 003 руб. 95 коп. за период с 19.10.2014 по 03.12.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-186349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая