Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1299/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-14573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПромЭнергоПоставка": представитель не явился;

от ИП Пальцевой Ирины Васильевны: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 08.07.2014 N 27 АА 0653503,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальцевой Ирины Васильевны

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-14573/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПоставка"

к индивидуальному предпринимателю Пальцевой Ирине Васильевне

о взыскании 14 503 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПоставка" (ОГРН 1092721004144, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ПромЭнергоПоставка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Пальцевой Ирине Васильевне (ОГРНИП 314272421300013, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Пальцева И.В.) с иском о взыскании основного долга в размере 7 500 000 рублей на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 15.01.2014, процентов в размере 6 253 125 рублей за пользование займом по договору, штрафа в размере 750 000 рублей, всего 14 503 125 рублей.

Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пальцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на не расторгнутое между сторонами соглашение.

Полагает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ООО "ЭнергоЦентр" (займодавец) и Пальцевой И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 15% годовых от суммы займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 19.03.2009. Факт передачи денежных средств удостоверяется расчетно-кассовым ордером и (или) распиской, иным документом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.03.2011.

По расходному ордеру от 19.03.2009 займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 500 000 рублей (л.д.34).

Между тем, в установленный договором срок, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

15.01.2014 по договору уступки прав (цессии) ООО "ЭнергоЦентр" (цедент) передало ООО "ПромЭнергоПоставка" (цессионарий) право требования суммы займа по договору займа от 19.03.2009.

15.08.2014 ООО "ПромЭнергоПоставка" (сторона 1) и ИП Пальцева И.В. (сторона 2) заключили соглашение об изменении способа и порядка расчета по договору займа от 19.03.2009 и последующего договора уступки прав требований.

По соглашению от 15.08.2014 заемщик обязался передать ООО "ПромЭнергоПоставка" в качестве расчета по договору займа шубы норковые по цене закупа с пятипроцентной наценкой на сумму долга - 7 500 000 рублей и начисленных на сумму долга процентов (пункт 1.2 договора).

В случае неисполнения принятых соглашением обязательств заемщик обязан возвратить сумму долга в порядке и на условиях договора займа с начислением соответствующей суммы процентов (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения стороны согласовали ответственность заемщика за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 10% от суммы долга, что составляет 750 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору и соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил.

26.09.2014 ответчик получил претензию с требованием в недельный срок погасить имеющуюся задолженность по договору займа от 19.03.2009, а также оплатить штраф (л.д.38), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денег.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В порядке статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 15.01.2014, заключенного между ООО "ЭнергоЦентр" (цедент) и ООО "ПромЭнергоПоставка" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ИП Пальцевой И.В. (должнику).

Согласно пункту 1.2 договора права, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 19.03.2009 и составляют право требовать сумму займа в размере 7 500 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых и уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа.

Пунктом 2.3 установлено, что цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Во исполнение пункта 2.3 договора ООО "ПромЭнергоПоставка" уведомило должника об уступке права требования (л.д.36).

Указанное свидетельствует о соответствии договора уступки права требования от 01.06.2014 требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств подтвержден расходным ордером 19.03.2009 на сумму 7 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа от 19.03.2009 установлен размер процентов, которые составляют 15% годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора займа и неисполнения его ответчиком в части выплаты основного долга в размере 7 500 000 рублей и процентов по займу в размере 6 253 125 рублей.

Факт наличия перед истцом задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

ИП Пальцева И.В. в апелляционной жалобе представила возражения в части взыскания неустойки и отказа применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. соглашения от 15.08.2014 стороны согласовали ответственность заемщика за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 10% от суммы долга, что составляет 750 000 рублей.

ИП Пальцевой И.В. в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просила применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сам штраф ограничен 10% от суммы основного долга, что исключает его несоразмерность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 000 рублей.

Довод ответчика о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 15.08.2014 сторонами не расторгнуто, так как требование о расторжении истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 соглашения 15.08.2014 ИП Пальцева И.В. приняла на себя обязательство погасить долг по договору займа от 19.03.2009 неденежными средствами в течении месяца с момента заключения соглашения (до 15.09.2014).

Также пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что после истечения установленного соглашением срока погашения ответчиком суммы долга неденежными средствами, ООО "ПромЭнергоПоставка" вправе не принимать исполнение за пределами оговоренного срока и предъявить требование о полном погашении долга с начислением процентов за весь период пользования денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором займа от 19.03.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-14573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев