Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 01АП-1843/15

24 апреля 2015 г.

Дело N А43-25946/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Нижегородский Торговый Дом "Белшина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25946/2013, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича (ОГРНИП 307524632300072, ИНН 524606926918), г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (ОГРН 1075260015995, ИНН 5260194759), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича - Абросимова Е.А. по доверенности от 14.01.2015 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Анатольевич (далее - ИП Волков В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина") о взыскании 9 465 299 руб. 37 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 01.12.2007 N 38-07.

Решением от 29.01.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в пользу ИП Волкова В.А. взыскано 3 644 865 руб. 15 коп. долга, одновременно суд взыскал в доход федерального бюджета с ИП Волкова В.А. 43 245 руб. 41 коп., с ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" 27 081 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 5 911 580 руб. 22 коп. в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве надлежащих доказательств накладных, вошедших в акт сверки по иному делу, документов, представленных налоговой инспекцией по запросу суда.

Представитель ИП Волкова В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, относительно доводов жалобы ответчика пояснил, что все суммы зачетов были учтены судом при разрешении спора.

ООО"Нижегородский Торговый Дом "Белшина" также подало жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать в иске.

Указывает на наличие между сторонами зачетов взаимных требований, не согласилось с неприменением судом срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2007 между ИП Волковым В.А. (продавцом) и ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2007 N 38-07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (автошины производства ОАО "Белшина"), а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Срок поставки, номенклатура, стоимость условия поставки и оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Датой отгрузки считается дата, указанная на товарной или товарно-транспортной накладной, оформленной поставщиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные спецификациями, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

При продолжении сторонами исполнения настоящего договора по истечении срока, указанного в пункте 7.1, договор считается пролонгированным на неопределённый срок. В этом случае сторона желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить об этом другую не позднее чем за один месяц. Момент окончания действия договора оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 7.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период 2007-2011 г.г. перечислил ответчику денежные средства.

Полагая, что поставщик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2013 исх.N 71 (т.1 л.д. 34-39), в которой предложил возвратить 19 131 945 руб. 37 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 9 465 299 руб. 37 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, ответчик должен представить в обоснование своих возражений доказательства передачи товара, то есть подтвердить факт поставки товара истцу документами в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты передачи товара продавцом покупателю.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по поставке товара в материалы дела представлены односторонние копии товарных накладных от 15.06.2009 N 448, от 16.06.2009 N 550, от 17.06.2009 N 568, от 22.06.2009 N N 580,581,590, от 23.06.2009 N609, а также копии накладных от 10.07.2009 N717, от 08.04.2010 N661, от 26.04.2010 N847, от 30.04.2010 N871, от 11.05.2010 N1020, от 12.05.2010 N1035, от 13.05.2010 N1061, от 18.05.2010 N974, от 25.05.2010 N1149, от 28.05.2010 N1199, от 01.11.2010 N2654, от 04.10.2011 N2766, от 28.10.2011 N3009, от 31.10.2011 N3030, от 02.11.2011 N3071, от 10.11.2011 N3130, от 14.11.2011 N3171 (т.4 л.д.60-99).

Суд произвел анализ названных первичных документов на предмет соответствия требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принял во внимание, что в акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанном предпринимателем (т.4 л.д.49), указаны товарные накладные от 04.10.2011 N 2766, от 28.10.2011 N 3009, от 31.10.2011 N 3030, от 02.11.2011 N 3071, от 10.11.2011 N 3130, от 14.11.2011 N 3171 на общую сумму 423 797 руб.

В упомянутом акте сверки расчетов все поставки индивидуализированы - указаны не только сумма поставок, но также номера и даты товарных накладных, акт подписан предпринимателем лично. Кроме того, данный акт приобщался самим истцом в качестве доказательства заявленных им требований при рассмотрении дела N А43-1722/2012, находившегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от ИФНС России по Борскому району Нижегородской области книги покупок и счетов-фактур, представленных индивидуальным предпринимателем Волковым В.А. в целях возмещения НДС за 2010 год.

В ответ на запрос суда от налогового органа поступили книга покупок и копии счетов-фактур, представленные в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010 года и счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год.

Среди поступивших документов имеются счета-фактуры: от 08.04.2010 N 661, от 26.04.2010 N 847, от 30.04.2010 N 871, от 11.05.2010 N 1020, от 12.05.2010 N 1035, от 13.05.2010 N 1061, от 18.05.2010 N 974, от 25.05.2010 N 1149, от 28.05.2010 N 1199, от 01.11.2010 N 2654 (т.5 л.д. 62,64,40,65,66,67,68,75,79,46).

Данные счета-фактуры отражены в реестре принятых счетов-фактур, представленных в ходе выездной налоговой проверки (т.6 л.д. 11, 13).

Даты, номера счетов-фактур, а также содержащиеся в них сведения о количестве, цене и наименовании товаров, полностью совпадают с реквизитами спорных товарных накладных (дата и номер), и сведениями о количестве, цене и наименовании товаров, указанными в накладных.

Кроме того, НДС по счету-фактуре от 30.04.2010 N 871 (полностью соответствующей товарной накладной от 30.04.2010 N 871) заявлен предпринимателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, о чем, в частности, свидетельствует протокол допроса Волкова В.А., подписанный им лично.

При этом суд не принял утверждения истца о том, что вышеперечисленные документы им в налоговый орган не представлялись. Данные документы поступили от ИФНС по Борскому району Нижегородской области по судебному запросу, оценивались налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в реестрах счетов-фактур имеется подпись принявших их работников инспекции с указанием должностей и фамилий. У суда отсутствовали основания полагать, что представленные ИФНС по Борскому району Нижегородской области по судебному запросу документы каким-либо образом сфальсифицированы налоговым органом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцу товара по товарным накладным от 04.10.2011 N 2766, от 28.10.2011 N 3009, от 31.10.2011 N 3030, от 02.11.2011 N 3071, от 10.11.2011 N 3130, от 14.11.2011 N 3171 руб., от 08.04.2010 N 661, от 26.04.2010 N 847, от 30.04.2010 N 871, от 11.05.2010 N 1020, от 12.05.2010 N 1035, от 13.05.2010 N 1061, от 18.05.2010 N 974, от 25.05.2010 N 1149, от 28.05.2010 N 1199, от 01.11.2010 N 2654 на общую сумму 5 775 050 руб.

Суд не принял книгу складского учета (расходная 01.07.10) в качестве достоверного доказательства передачи товара по товарным накладным от 02.11.2011 N 3071, от 10.11.2011 N 3130, от 14.11.2011 N 3171, поскольку в данной книге отсутствует подписи должностных лиц, осуществлявших хозяйственные операции, данная книга не прошнурована и не прошита. То обстоятельство, что Волков В.А. в спорный период являлся руководителем обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в городе Стерлитамак, не имеет правового значения, поскольку организация документооборота и надлежащий контроль за оформлением хозяйственных операций являются обязанностью юридического лица и оно несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

Не приняты в качестве подтверждения поставки товара, как не соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,копии товарных накладных от 15.06.2009 N 448, от 16.06.2009 N 550, от 17.06.2009 N 568, от 22.06.2009 N 580,581,590, от 23.06.2009 N609. Данные документы подписаны только со стороны ответчика, оригиналы упомянутых накладных у ответчика согласно его пояснениям отсутствуют.

Проанализировав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара по товарным накладным от 15.06.2009 N 448, от 16.06.2009 N 550, от 17.06.2009 N 568, от 22.06.2009 N N 580,581,590, от 23.06.2009 N609, от 25.06.2009 N632, от 26.06.2009 N640, от 29.06.2009 N651, от 30.06.2009 NN 658, 659 на общую сумму 3 511 435 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения иска стороны подтверждали то обстоятельство, что отношения по поставке товара носят договорной характер и основываются на положениях договора поставки от 01.12.2007 N 38-07, который согласно пункту 7.3 договора пролонгирован на неопределенный срок. Следовательно, спорные платежи производились истцом в рамках длящегося договора поставки, что подтверждается сторонами. Доказательств расторжения договора в установленном порядке в материалы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку поставка продукции осуществлялась ответчиком в рамках длящегося договора, при этом в платежных поручениях в большинстве случаев назначение платежа безадресное: "оплата по договору N 38-07 от 01.12.2007", - при наличии переплаты произведенные ответчиком поставки должны засчитываться в счет ранее поступивших платежей по договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что за период с 01.01.2009 по 14.02.2014 (с учетом образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 задолженности истца в сумме 133 429 руб. 78 коп., признанной обеими сторонами) ответчиком поставлен истцу товар на сумму 56 750 671 руб. 39 коп., исходя из расчета: 60 262 106 руб. 76 коп. - 3 511 435 руб. 37 коп., где 60 262 106 руб. 76 коп. - общая сумма поставок по расчету ответчика (акт сверки, т.4 л.д.100-104), 3 511 435 руб. 37 коп. - не доказанная ответчиком сумма поставок.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 3 644 865 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 60 395 536 руб. 54 коп. - 56 750 671 руб. 39 коп., где 60 395 536 руб. 54 коп. - общая сумма оплаты истца по договору за спорный период (акт сверки, т.4 л.д.100-104), 56 750 671 руб. 39 коп. - доказанная ответчиком сумма поставок.

В остальной части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к исковым требованиям за период с 26.01.2009 по 25.11.2010 правомерно отклонено судом, поскольку спорные платежи по договору осуществлялись истцом в 2011 году. С соответствующим иском предприниматель обратился в суд в 2013 году соблюдением трехгодичного срока исковой давности. Требований о возврате денежных средств. перечисленных за период с 26.01.2009 по 24.11.2010 истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-25946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Нижегородский Торговый Дом "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И.Кузнецов