Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 21АП-919/15

21 апреля 2015 г.

Дело N А84-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу N А84-432/2015 (судья М.П. Гаврилюк) по заявлению открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 297176) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Аверина М.А. (ул. Киевская, 150, г.Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Персей" (Лазаревский спуск, 1, г. Севастополь, 299001) об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Авериной М.А. от 19.12.2014 об отказе в приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства N 618/14/19/84 в отношении должника - Открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (с учетом заявления от 06.02.2015 об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, отрытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами которых предусмотрено, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом при вынесении постановления об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства не были нарушены требования п. 1 ст. 96, п. 5, ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не распространяются на требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Гаджи Н.В. от 22.05.2014 возбуждено сводное исполнительное производство N 618/14/19/84 на основании приказа от 03.02.2003 N 2-19/1953-2003 о взыскании с ОАО ФСК "Море" в пользу ОАО "Персей" 473394,59 грн. долга, выданного Хозяйственным судом АР Крым.

В сводное исполнительное производство вошли несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море", о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, общая сумма долга составляет 34379555,15 гривен.

С целью исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаджи Н.В. 09.06.2014 вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества (л.д.12).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014 по делу N А83-626/2008 в отношении открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, то есть до 04.06.2015.

Открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.12.2014 N 170/1214 о приостановлении сводного исполнительного производства N 618/14/19/84.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Авериной М.А. от 19.12.2014 N 618/14/19/84 в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 3 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в вышеуказанных нормах.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной позицию суда первой инстанции относительного того, что не подлежат приостановлению все исполнительные документы по имущественным взысканиям, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сводное исполнительное производство N 618/14/19/84 подлежало приостановлению и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Авериной М.А. не соответствуют пункту 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя (должника).

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в приостановлении сводного исполнительного производства.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено рассматриваемом случае.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море", в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу N А84-432/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Авериной М.А. от 19.12.2014 об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко