|
25 февраля 2010 г.
|
N А08-4725/2009-8
|
Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Белгород"на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 года по делу N А08-4725/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Хафнер" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ - Белгород" о признании права собственности
Установил: обществом ограниченной ответственностью "АЭМ-Белгород" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 21.12.2009 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Поскольку доказательства вручения указанного определения в материалах дела отсутствовали, судом апелляционной инстанции был продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19.02.2010.
При проверке исправления заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АЭМ-Белгород" не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованных сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.
Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.
В данном случае заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены указанные выше документы.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционно
