Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-1035/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

дело N А72-6072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу N А72-6072/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485)

к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717),

третьи лица: Комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ - 4", открытое акционерное общество Сбербанк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Алко", индивидуальный предприниматель Яфизова Л.Р., общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", Георгиева Н.А.

о взыскании 1 209 839 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - ответчик, ТСЖ "Спектр плюс") о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период сентябрь 2013 года - март 2014 года в размере 1 209 839,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ЗАО "Завод ЖБИ - 4", ОАО Сбербанк РФ, ООО "Симбирск Алко", ИП Яфизова Л.Р., ООО "НПП "Техника", Георгиева Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Спектр плюс" в пользу УМКП "Городской теплосервис" взыскано 1 187 471, 92 руб. долга, 22 367,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 187 471,92 руб. по ставке 8, 25 % годовых, 25 098,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК", с которым у ТСЖ "Спектр" был заключен договор от 29.06.2013, а также собственников помещений, не назначил теплотехническую и бухгалтерскую экспертизы, необоснованно приняв доказательства истца.

Представленные в материалы дела акты и распечатки подтверждают некачественность услуг по передаче ГВС и отопления.

Суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не принял во внимание, что согласно условиям договора истец обязан направлять в адрес ответчика счета для оплаты, которые не направлял.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 77834 птэ от 29.06.2013, заключенного с ОАО "Волжская ТГК".

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

Представитель истца указывал на необоснованность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.04.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А произведена его замена на судью Буртасову О.И., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2005 между ТСЖ "Спектр плюс" (абонент), УМУП "Городской Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) города Ульяновска был заключен договор N 1238, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно договору коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" в жилой дом N 3 по ул. Димитрова г. Ульяновска, который оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения N 1, 2 и 3 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 2.7 договора предусмотрен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.

На основании пункта 4.6 договора в случае, если счет-фактура, предъявленный теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестован абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то количество принятой абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском послужила неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539 -547, 548 ГК РФ РФ), статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 3, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с чем, в спорный период времени учет тепловой энергии, фактически принятой "абонентом", осуществлялся по приборам учета.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В подтверждение объемов поставленных энергоресурсов истцом представлены акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и счета-фактуры.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорный период договор на теплоснабжение сторонами был расторгнут.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора теплоснабжения N 1238 от 1.05.2005. Однако данное соглашение ответчиком подписано не было (иного суду не представлено), более того, как следует из представленной ответчиком переписки и информации из картотеки арбитражных дел, ТСЖ "Спектр плюс" обращалось с жалобами на действия теплоснабжающей организации в Управление ФАС по Ульяновской области и Арбитражный суд Ульяновской области с требованием отменить уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 N 1115/7 о расторжении договора теплоснабжения, что свидетельствует об отказе ответчика от подписания данного соглашения.

Доказательств того, что договор теплоснабжения в спорный период был подписан с ОАО "Волжская ТГК" или иной теплоснабжающей организацией, или доказательства фактически сложившихся отношений с иными ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика (счета на оплату, доказательства оплаты), ответчик суду не представил.

Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по искам УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Спектр плюс" о взыскании задолженности за другие периоды (решение по делу А72-12787/2013).

Более того, в материалы дела представлены акты за подписью истца и ответчика о включении ГВС (от 23.09.2013) и отопления (от 26.09.2013) в жилом доме по адресу г.Ульяновск, ул.Димитрова, д.3, что подтверждает факт поставки с сентября 2013 года теплоресурсов именно истцом, несмотря на всю приложенную ответчиком переписку по передаче тепловых сетей, граничащих с жилым домом под управлением ответчика.

Довод ответчика о некачественно оказанной истцом услуге в спорный период, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Представленные в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии и ГВС в отчетный период подписаны ответчиком, в некоторых из представленных актов имеется приписка потребителя (ответчика), что с циркуляцией по ГВС и температурой ГВС и отопления не согласна.

Как следует из расчета исковых требований, все потери на циркуляцию истцом из предмета иска исключены, что соответствует действующему законодательству.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Доказательства подачи потребителями-жильцами дома жалоб в управляющую компанию в спорный период ответчиком суду не представлены.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 Правил N 354; установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).

Указанные доказательства суду не представлены. Акты по замеру температуры горячей воды, температуры в жилых помещениях жилого дома ответчиком не составлялись.

Согласно пунктам 8.3, 8.4, 2.16,4.6 договора, абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии; выступать инициатором составления актов о необеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергии; в письменном виде, мотивированно и обоснованно опротестовывать акты о количестве принятых тепловой энергии и теплоносителя, выставленные счета-фактуры.

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов за спорный период или мотивированных возражений по количеству принятой тепловой энергии суду также не представлены.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественных энергоресурсов в спорный период ответчиком не доказан, а объемы, предъявленные ему к оплате, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам об оказании услуг не опротестованы в порядке, установленном договором теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период энергоресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 1 187 471, 92 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367, 51 руб. по состоянию на 25.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленный срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствующем суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания вышеуказанных пунктов, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК" с которым у ТСЖ "Спектр" был заключен договор от 29.06.2013, а также собственников помещений отклонятся как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 1238 от 1.05.2005, который в спорный период являлся действующим.

ОАО " Волжская ТГК" не являлось стороной указанного договора, а собственники помещений по ходатайству ответчика судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик не обосновал каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Волжская ТГК".

Представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 77834 птэ от 29.06.2013, заключенный с ОАО "Волжская ТГК" правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства принадлежности теплосетей в спорный период.

Из представленных истцом распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска N 671 от 20.09. 2013 и акта о приеме - передаче групп объектов основных средств следует, что тепловые сети в границах улиц Тельмана, Димитрова переданы в хозяйственное ведение УМУП " Городской теплосервис". 24.09.2013 между ОАО " Волжская ТГК " и УМУП "Теплоком" было заключено соглашение о совместном использовании системы теплоснабжения, согласно которому, моментом фактической передачи тепловых сетей в границах улиц Димитрова и Тельмана и временем начала подачи теплоэнергоресурсов от котельной ОАО "Комета" считать 13 час. 23.09. 2013.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по снабжению тепловой энергией в спорный ОАО "Волжская ТГК", напротив в материалах дела содержатся доказательства (акты по потреблению тепловой энергии ГВС в отчетный период, акты включения отопления), подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению истцом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении теплотехнической и бухгалтерской экспертиз, отклоняется.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу N А72-6072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина