Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5457/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-48319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Новиковой О.В. (доверенность от 20.05.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2015) ООО "Грузовой терминал "Руслан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-48319/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - ООО "Грузовой терминал "Руслан", ответчик) задолженности за октябрь 2012, март- июнь 2013 в сумме 1 473 351,30 руб.; за период с 01.12.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 547 230,68 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 102,91 руб.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2013 ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору, оплачивая счета выставленные истцом с учетом проводимых перерасчетов сумм, исходя из положений пункта 5.2 договора и действующих тарифов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Доводы истца о наличии у ответчика сверхнормативного сброса загрязняющих веществ сточных вод не соответствует действительности и не доказаны истцом. Расчет задолженности осуществлен истцом на основании подписанных в одностороннем порядке актов сверки и актов выполненных работ, которые не могут быть рассмотрены как допустимые доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя (занятость в другом арбитражном процессе).

С учетом мнения представителя истца, считавшего ходатайство не обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку явка сторон в суд апелляционной инстанции не признавалась обязательной, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами заключен Договор N 17-ОВ-ПК-18 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать питьевую воду, принимать сточные воды от абонента (истца) и субабонентов присоединенных к водопроводным сетям абонента (истца), а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки предусмотренные договором (пункты 1.1 и 3.3.15 договора).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в октябре 2012 года, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре и декабре 2013 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 3 020 581 руб. 98 коп. за период с декабря 2011 по декабрь 2013, в том числе:

- 1 473 351 руб. 30 коп., составляющих сумму задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2012, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года;

- 1 547 230 руб. 68 коп., составляющих сумму задолженности ответчика за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору N 17-ОВ-ПК-18 от 01.06.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, возражал по расчету задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на основании тарифов, установленных истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными истцу Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с которыми для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит применению не цена, установленная соглашением сторон, а тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик отрицает возникновение у него обязательства оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ему истцом в период, включающий в себя октябрь 2012, периоды с марта по июнь 2013 и с августа по декабрь 2013 года, по тарифам установленным истцу, как организации водопроводно - канализационного хозяйства, соответственно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 389-р от 30.12.2010 в редакции распоряжения N 390 -р от 02.12.2011 (на 2012 год) и N 421-р от 30.11.2012 (на 2013 год).

Между тем, судебными актами, принятыми по делу А56-30241/2013, ООО "Грузовой терминал "Руслан" было отказано в удовлетворении иска о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 421-р "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и услуги по транспортированию стоков закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" (далее - Распоряжение N 421-р) как не соответствующего Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) и приказу Федеральной службы по тарифам от 25.10.2012 N 250-э/2 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год".

Судебными актами было установлено, что превышение предельного индекса в отношении Агентства при отсутствии данных о том, что рост тарифов в среднем по Санкт-Петербургу не превысил данного показателя, не может влечь признание оспариваемого Распоряжения недействующим.

В силу изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, признал его обоснованным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в общей сумме 3 020 581 руб. 98 коп.,. документально подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Наличие у ответчика очистных сооружений не свидетельствует об их надлежащей эксплуатации. Из протоколов лабораторного анализа воды, представленных истцом, следует, что на протяжении трех лет ответчик не обеспечивал соблюдение нормативов сброса сточных вод по качеству.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом параллельного с истцом отбора проб сточных вод и не оспорил результаты анализа иным способом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-48319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова