Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14963/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-206579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.

по делу N А40-206579/14, принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-1721),

по иску Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"

(ОГРН 1036302392356, 443546, Самарская обл., пгт. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д.3)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное предприятие "Самарский завод"Коммунар" с исковым заявлением о расторжении заключенного с Министерством обороны Российской Федерации Государственного контракта N 210/3/ЗУТ/11-030 от 03.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-206579/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 сентября 2011 года между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен по итогам открытого конкурса Государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-030, в соответствии с которым истец обязывался выполнить работы по утилизации боеприпасов, соответствующих условиям контракта, а также реализовать продукты утилизации. Спецификацией, являющейся Приложением N 1 определен виды подлежащих утилизации боеприпасов в общем количестве 49 722 единиц; Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к контракту, установлено содержание работ и предъявляемые к ним требования, в том числе указанием на технологические процессы утилизации и на нормативные документы, регламентирующие деятельность при утилизации.

Стоимость работ, включающая в себя все затраты и расходы исполнителя, включая вознаграждение привлекаемых истцом к выполнению работ третьих лиц, а также на реализацию продуктов утилизации, определена п.4.1 контракта в размере 28 655 640,30 руб., из которых 22 924 415,24 руб. согласно п.7.7 выплачиваются авансом. Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 предусмотрено доавансирование работ на сумму 5 731 128,06 руб.

При этом п.5.5 контракта определены номенклатура и ориентировочное количество продуктов утилизации, которые подлежит уточнению, согласно абзацу 5 указанного пункта уточняются после проведения работ и отражаются в Акте выполненных работ.

В соответствии с условиями п.9.3 минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации, подлежащая перечислению заказчику после их реализации, определена в размере 3 284 034 руб. с учетом НДС. При этом п.9.2 контракта определен порядок определения фактически подлежащей перечислению суммы относительно минимальной гарантированной суммы, а именно: не менее гарантированной суммы при превышении минимальной гарантированной суммы рыночной стоимости продуктов либо не менее рыночной стоимости продуктов, если таковая превышает минимальную гарантированную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения условий контракта было выявлено, что из всего объема переданных на утилизацию боеприпасов в соответствии с Актом N 6 от 29.07.2012, подписанным со стороны заказчика уполномоченным представителем, 17 716 единиц из-за особенностей конструкции подлежат утилизации методом уничтожения, то есть без получения продуктов утилизации, чем нарушено условие соответствия передаваемого имущества на утилизацию

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из положений ст.ст.8, 153, 307 и 420 ГК РФ, гражданские права и обязанности юридических лиц возникают из сделок, в которых указанные лица являются сторонами с соответствующими правами и обязанностями относительно предмета сделки/договора. При этом, исходя из условий ст.178 ГК РФ, предполагается, что стороны при заключении договора действуют разумно, в собственном интересе, с явной волей и пониманием природы сделки и качеств ее предмета, в связи с чем принимают на себя предпринимательские риски (ст.2 ГК РФ) неисполнения либо невозможности исполнения договора.

С учетом изложенного, изменение либо расторжение заключенного договора в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ допускается по согласию сторон либо решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной, а равно в иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами либо договором случаях.

При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, положениями ст.451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение либо расторжение договора в судебном порядке возможно только при одновременном существовании следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке является негативный риск заинтересованного лица, возникший в ходе исполнения договора по вине иной ее стороны (ст.450 ГК РФ) либо в отсутствие влияния на такой риск каждой из сторон (ст.451 ГК РФ).

Из буквального и системного анализа (ст.431 ГК РФ) спорного контракта не следует, что ответчик обязывался передать на утилизацию только те боеприпасы, которые могли быть подтвергнуты переработке, а именно: приведенные положения п.5.5 и 9.3 контракта, а также указания на подлежащие соблюдению требования нормативных документов, указанных в Приложении N 2, в частности, утвержденные Гостехнадзором России 30.01.2001 за N 3 "Единые правила безопасности при взрывных работах" (ПБ 13-407-01), свидетельствуют о том, что стороны предполагали возможность проведения в отношении утилизируемых боеприпасов процедуры уничтожения, не дающей возможных к последующей реализации продуктов.

Следовательно, передача заказчиком боеприпасов, не подлежащих (не возможных) утилизации осуществлением указанного в Техническом задании технологическим процессом 400РТП-431-2011, разработанным ФГУП "КНИИМ", что подтверждается представленными письмами ФГУП "КНИИМ" от 26.07.2012 N 35-2713ф и заключением филиала (конструкторского) 51 ЦИТБ МО РФ от 30.07.2012 N 480, само по себе не является нарушением условий заключенного государственного контракта.

Количество неутилизируемых промышленным способом боеприпасов применительно к положениям ст.451 ГК РФ может иметь значение в случае, если рыночная стоимость продуктов утилизации будет менее установленной п.9.3 их минимального гарантированной стоимости и только при условии, что произведенной оплаты по контракту недостаточно с учетом всех осуществленных расходов для покрытия такой разницы, то есть может повлечь возникновение у исполнителя объективных некомпенсируемых дополнительных расходов на исполнение обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что данное обстоятельство подлежит доказыванию заинтересованным в расторжении контракта лицом - истцом, однако, в ходе судебного разбирательства истцом документов, подтверждающих возникновение убытков от реализации контракта, не представлено.

Приложенные истцом расчеты затрат на доставку, сортировку и хранение неперерабатываемых боеприпасов на общую сумму 4 117 718,06 руб. не подтверждают наличие указанных выше убытков, поскольку как документально не подтверждены, так и не доказывают необходимость выплаты истцом стоимости продуктов утилизации сверх их рыночной стоимости, в связи с чем не подтверждают сальдовую убыточность выполнения истцом договора.

Кроме того, расчет затрат на хранение произведен по октябрь 2014 года, когда истцу стал известен и согласован с представителем заказчика надлежащей способ утилизации спорных боеприпасов, в связи с чем сами по себе расходы на хранение с августа по октябрь в отсутствие доказательств невозможности уничтожения не являются объективно необходимыми, то есть осуществлены исключительно по инициативе самого истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство просрочки исполнения договора, в том числе вследствие получения промышленно неутилизируемых боеприпасов для согласования способа исполнения государственного контракта, не является основанием для расторжения договора, а вопрос обоснованности применения санкций является предметом самостоятельного спора, в отношении которого уже имеется судебный акт по делу N А40-125800/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела по существу не доказал наличие предусмотренных законом оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке. Факт отсутствия ответчика на направленное истцом предложение о расторжении договора в отсутствие предусмотренных законом оснований не является обстоятельством, при котором исковые требования подлежат безусловному удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-206579/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод"Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук