Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12651/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-178329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-178329/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "ВЫМПЕЛ" имени И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166) о взыскании 70 211 199 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4123;

от ответчика - Чернавская Н.В. по доверенности от 26.01.2015 N 050/042/410;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "ВЫМПЕЛ" имени И.И. Торопова" о взыскании штрафа в размере 70 211 199,07 руб.

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контакту на поставку изделия от 09.12.2008 N 378/70-ЕО3.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые правоотношения носили длящийся характер, в связи с чем к ним не могли применяться положения ст.196 ГК РФ.

Также истец ссылался на необоснованность доводов ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 Министерство обороны РФ (заказчик) и ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "ВЫМПЕЛ" имени И.И. Торопова" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку изделия от 09.12.2008 N 378/70-ЕО3 с дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 4 к нему, по условиям которых цена контракта составляет 6 066 247 600 руб., в том числе на 2010 год составляет 2 609 650 000 руб., поставщик должен осуществить поставку 149 изделий в срок до 25.11.2010.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 4 к контракту в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, выразившееся в нарушении сроков поставки товара истец начислил штраф в размере 70 211 199 руб. 07 коп.

18.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 2121/8922 о добровольном возмещении штрафа, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъясняется в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что поставка товара ответчиком была осуществлена 28.12.2010, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 29.12.2010, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые правоотношения носили длящийся характер, в связи с чем к ним не могли применяться положения ст.196 ГК РФ.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был правильно оценен судом, указавшим, что срок исполнения обязательства по поставке товара являлся определенным, был согласован в договоре, следовательно, течение исковой давности начиналось по окончании этого срока исполнения.

Апелляционный суд соглашается с тем, что к моменту поставки (28.12.2010) истец знал, что ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки, в связи с чем истец должен был обратиться в суд в установленные сроки.

Апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что правоотношения с разовой передачей товара носят длящийся характер.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-178329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина