Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1746/15

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А36-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Реал менеджмент": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Боринские воды": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боринские воды" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 года по делу N А36-6694/2014 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску ООО "Реал менеджмент" (ИНН 7718892166, ОГРН 1127746502388) к ООО "Боринские воды" (ИНН 4813007987, ОГРН 1064813001032) о взыскании 7043217,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал менеджмент" (далее - ООО "Реал менеджмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (далее - ООО "Боринские воды", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N N 01-22, 01-24, 01-30 в сумме 7043217,50 руб., в том числе: 6415000 руб. основного долга, 628217,5 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Боринские воды" в пользу ООО "Реал менеджмент" взыскано 7043217 руб. 50 коп., в том числе 6415000 руб. задолженности, 628217 руб. 50 коп. пени за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 г, а также судебные расходы в сумме 56575 руб. 76 коп. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Боринские воды" в пользу ООО "Реал менеджмент" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7043217 руб. 50 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боринские воды" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между ООО "Реал менеджмент" (заимодавец) и ООО "Боринские воды" (заемщик) был заключен договор займа N 01-22, по условиям которого истец передает ответчику заём в размере 2000000 руб. под 14,1% годовых, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 09.07.2014 г. (п.п. 1.1. - 1.4., 2.1. договора).

12.07.2013 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства, в согласованном в договоре размере - 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 688 (л.д. 10).

02.08.2013 г. между ООО "Реал менеджмент" (заимодавец) и ООО "Боринские воды" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 01-24 под 14,1 % годовых на срок до 01.08.2014 г. Платежными поручениями N 796 от 02.08.2013 г. на сумму 500000 руб., N 994 от 29.08.2013 г. на сумму 500000 руб., N 860 от 09.08.2013 г. на сумму 1000000 руб. истец перечислил ответчику 2000000 руб.

26.09.2013 г. между ООО "Реал менеджмент" (заимодавец) и ООО "Боринские воды" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 01-30 под 14,1 % годовых на срок до 01.08.2014 г. Платежными поручениями N 156 от 26.09.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 281 от 09.10.2013 г. на сумму 215 000 руб., N 322 от 17.10.2013 г. на сумму 700 000 руб., N 390 от 25.10.2013 г. на сумму 1000000 руб. истец перечислил ответчику сумму займа - 2415000 руб.

Поскольку в согласованные в договорах сроки ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Реал менеджмент".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела заемщик не оспорил факт заключения договоров займа с истцом путем получения денежных средств от ООО "Реал менеджмент", сумм займов, а также сумм задолженности и пени на день рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных средств ООО "Боринские воды" суду не представило.

Вместе с тем, судом установлено, что размер заемных денежных средств согласован сторонами в договорах, фактически денежные средства в сумме 6415000 руб. по трем договорам займа были получены ответчиком, однако денежных средств ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Ссылка ответчика на заключение договора купли-продажи от 23.07.2013 г. доли в уставном капитале ООО "Боринские воды" между Новиковым В.Л. и ООО "Реал менеджмент" обоснованно не принята судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик ошибочно квалифицирует названный договор как сделку, направленную на увеличение производственной мощности завода: ни из договора купли-продажи, ни из договоров займа не усматривается согласование сторонами такой цели.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Боринские воды" между Новиковым В.Л. и ООО "Реал менеджмент" по своей правовой природе является сделкой по отчуждению доли участника общества с ограниченной ответственностью. Из названного договора не усматривается какого-либо иного волеизъявления сторон договора, в том числе направленного на вложение инвестиций в производство. Кроме того, ни в договоре купли-продажи доли в уставном капитале между Новиковым В.Л. и истцом нет ссылки на договоры займа, ни в договорах займа между истцом и ответчиком не усматривается ссылок на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. Таким образом, названная сделка не порождает гражданско-правовых последствий в виде обязательства по инвестированию производственной деятельности.

При этом, протокол рабочего совещания не является документом, на основании которого гражданским законодательством предусмотрена возможность возникновения обязательств.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. являлся обязательством по инвестированию производства.

Надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца, также правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения данному обстоятельству.

По мнению ответчика, непредоставление истцом 15000000 руб. не обеспечило производственной мощности завода, в результате чего завод понес убытки в виде реального ущерба 671081,02 руб. и упущенной выгоды, однако никаких доказательств в обоснование своего утверждения ответчик не представил, процессуальным правом на заявление встречного иска не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6415000 руб. основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 в сумме 628217,50 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1. заключенных между истцом и ответчиком договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы на каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом была начислена неустойка в сумме по договору займа N 01-22 от 10.07.2013 г. - 211000 руб. за период с 10.07.2014 г. по 10.02.2015 г.; по договору займа N 01-24 от 02.08.2013 г. - 189000 руб. за период с 02.08.2014 г. по 10.02.2015 г.; по договору займа N 01-30 от 26.09.2013 г. - 228217,50 руб. за период с 02.08.2014 г. по 10.02.2015 г. Всего сумма штрафной санкции составила 628217,50 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки - право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 г. разъясняется, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворяется судом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области не применил ному ст. 404 ГК РФ, подлежащую применению по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, также как не установлено, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Основания для утверждения о том, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение доли было обусловлено последующим обещанием инвестировать денежные средства в предприятие, судебная коллегия отклоняет, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. не признан недействительным, незаключенным в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Между тем, ни в договоре купли-продажи доли в уставном капитале между Новиковым В.Л. и истцом нет ссылки на договоры займа, ни в договорах займа между истцом и ответчиком не усматривается ссылок на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. Наличие обязательства по инвестированию производственной деятельности в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2013 г. из содержания договоров не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом рабочего совещания предусмотрено непосредственное возникновение обязательств для сторон, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела и нормах права. В соответствии с протоколом рабочего совещания (л.д. 91) предусмотрен последовательный алгоритм действий по проекту "Завод "Боринские воды", на основании которого участники рабочего совещания осуществляют ряд действий по проекту путем оформления самостоятельных договоров. Поскольку заключение сделок предполагало участие в них иных лиц, в частности, Росинтербанк, согласование существенных условий, соответственно, только после согласования сторонами самостоятельных сделок могут возникнуть соответствующие правовые последствия для их сторон.

Суд области, в полной мере исследовав и дав надлежащую оценку договоров, пришёл к правомерному выводу по оспариваемому судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Боринские воды".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 года по делу N А36-6694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Боринские воды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая