Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-850/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-14930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-14930/2014 по заявлению Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966), Администрации г. Бодайбо и района (ОГРН 1033800732019, ИНН 3802001340) о признании незаконным решения N 55 от 01.02.2011, о признании недействительным распоряжения администрации от 16.02.2011 N 75-р,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1023800732130, ИНН 3802007503), муниципальное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Центральная районная больница г. Бодайбо" (ОГРН 1023800732691, ИНН 3802002142),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Бодайбинского городского поселения - не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Бодайбо и района - не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Слесаревой Ю.В. - представителя по доверенности от 10.08.2013,

от муниципального казенного лечебно-профилактическое учреждение "Центральная районная больница г. Бодайбо - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Бодайбинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Антимонопольный орган, Управление или Иркутское УФАС России) от 01 февраля 2011 года N 55 о согласии на предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду ООО "Доверие" муниципального имущества без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества; а также о признании недействительным распоряжения Администрации г. Бодайбо и района от 16 февраля 2011 года N 75-р "О предоставлении муниципальной преференции ООО "Доверие" путем предоставления в аренду муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием возникновения у ООО "Доверие" права пользования нежилым помещением явились оспариваемые Администрацией ненормативные правовые акты Администрации города Бодайбо и района и Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, соответственно, гражданские права и обязанности ООО "Доверие" возникли на основании актов государственного органа и органа местного самоуправления.

Юридическим событием принятия данных актов явилось заключение с ООО "Доверие" договора аренды спорных помещений, оспариваемого Администрацией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в исследовании по существу обстоятельств правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов, как рамках дела о признании договора аренды, заключенного с ООО "Доверие", недействительным, так и в рамках настоящего дела, лишает орган местного самоуправления возможности защищать нарушенные права собственника муниципального имущества и восстановить их в установленном порядке.

Также Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование об оспаривании актов антимонопольного органа и органа местного самоуправления вытекает из гражданско-правовых отношений, сложившихся между Администрацией и ООО "Доверие" по договору аренды нежилого помещения, в отношении которого рассматривался вопрос о предоставлении муниципальной преференции.

Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекает требование Администрации о признании недействительными актов о предоставлении о предоставлении преференции путем предоставления в аренду муниципального имущества, при наличии спора о праве в отношении муниципального имущества, по мнению заявителя, является производным от требования о признании договора аренды недействительным. А соответственно, заявленные Администрацией требования о признании актов антимонопольного органа и органа местного самоуправления недействительным, должны быть рассмотрены по существу. Поскольку целью обращения является пресечение нарушений требований закона при предоставлении ООО "Доверие" преференций, повлекшей ущемление прав и законных интересов Администрации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Бодайбо и района, ООО "Доверие", Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя ООО "Доверие", пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2011 года между Администрацией города Бодайбо и района (арендодатель), муниципальным казенным лечебно-профилактическим учреждением Центральная районная больница города Бодайбо (балансодержатель) и ООО "Доверие" (арендатор) заключен договор аренды N 16.

По условиям данного договора во временное владение и пользование ООО "Доверие" сроком до 21 февраля 2016 года передано помещение N 1, расположенное в городе Бодайбо по ул. 30 лет Победы, 3, площадью 119,25 кв. м., под размещение аптеки.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2014 года в настоящий договор внесены изменения в части исключения из него стороны-балансодержателя, изменения адреса и площади объекта аренды, в частности заменив номер переданного в аренду помещения на номер 5 и площади - на 119,3 кв. м.

В связи с переходом права собственности переданного по указанному договору имущества к Бодайбинскому муниципальному образованию, 08 июля 2014 года Администрацией Бодайбинского городского поселения с ООО "Доверие" заключено дополнительное соглашение N 2, с указанием нового правообладателя и реквизитов для перечисления арендной платы, другие положения договора остались в прежней редакции.

Договор аренды, как и дополнительные соглашения, к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13 мая 2011 года, 09 апреля 2014 года и 28 июля 2014 года соответственно.

Помещение под аптеку передано в пользование ООО "Доверие" Администрацией города Бодайбо и района на основании договора аренды в порядке муниципальной преференции в соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании принятого администрацией города Бодайбо и района распоряжения от 16 февраля 2011 года N 75-р "О предоставлении муниципальной преференции ООО "Доверие" путем предоставления в аренду муниципального имущества", которое в свою очередь было вынесено на основании решения Управления ФАС по Иркутской области от 01 февраля 2011 года N 55 о согласии на предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду ООО "Доверие" муниципального имущества без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества

Полагая указанные выше решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и распоряжение Администрации города Бодайбо и района незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов настоящего дела, 08 июля 2014 года между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО "Доверие" было подписано Дополнительное соглашение N 2 договору N 16 от 21.02.2011, о смене собственника помещения N 5, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.07.2014, регистрационный номер 38-38-18/001/2014-254.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации смены собственника помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, Администрацией избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

Следовательно, оспаривание ненормативных правовых актов, ставших основанием для предоставления недвижимого имущества в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки, само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Администрацией в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-14930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.