Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-1818/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу N А75-10992/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания - 2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 34 999 797 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания - 2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 34 999 797 рублей 84 копеек, в том числе 34 635 277 рублей 40 копеек - основного долга, 252 321 рубля 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 N 35767/135 (далее - договор 1), 111 014 рублей 40 копеек - основного долга, 1 184 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 17.12.2013 N 43227/264 (далее - договор 2).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 03.12.2014, истец просил взыскать с ответчика 33 314 043 рубля 11 копеек - сумму основного долга, 649 343 рубля 72 копейки - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 314 043 рубля 11 копеек - сумму основного долга, 649 343 рубля 72 копейки - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты.

Решением от 23.12.2014 по делу N А75-10992/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ВТК-2" удовлетворил в полном объеме. С МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 16 963 386 рублей 83 копейки, в том числе 16 314 043 рубля 11 копеек - сумму основного долга, 649 343 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 107 817 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ВТК-2" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО "ВТК-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 90 181 рубля 90 копеек, уплаченная по платежному поручению от 14.10.2014 N 2250.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Обьнефтеремонт" указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами АПК РФ. Отмечает, что ввиду рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права. В обжалуемом решении в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ отсутствует расчет процентов с указанием сумм, на которые начисляются проценты.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ВТК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Обьнефтеремонт" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов судебного дела, в апреле и мае 2014 года в рамках договора 1 (т. 1 л.д. 35-81) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс транспортных услуг, в доказательство чего истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры, подписанные заказчиком, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 34 635 277 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 5-73).

Также, в апреле и мае 2014 года в рамках договора 2 (т. 1 л.д. 82-130) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс транспортных услуг, в доказательство чего истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры, подписанные заказчиком, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 111 014 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 2-4, 74-76).

В сумме 18 432 248 рублей 69 копеек долг ответчиком погашен, что учтено истцом при формировании суммы долга в рамках настоящего дела.

Условиями пункта 3.6 договора 1 предусмотрен порядок оплаты товара не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекса документов, указанного в пункте 3.5. договора.

Также, условиями пунктов 3.6 договора 2 предусмотрен порядок оплаты товара не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекса документов, указанного в пункте 3.5. договора.

Истец обращался к ответчику с претензией (вручена, т. 2 л.д. 77-78).

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 16 314 043 рублей 11 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ВТК-2" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" 16 314 043 рублей 11 копеек задолженности.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "ВТК-2" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 343 рубля 72 копейки, за период взыскания с 12.08.2014 по 16.11.2014, учитывая частичное погашение долга, согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 91-92), рассчитанных по ставке 8, 28% годовых.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункты 3.6 договоров) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Обьнефтеремонт", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ВТК-2" размере.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии уточнения размера исковых требований, в связи с чем арбитражным судом нарушены его процессуальные права, во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебных заседаниях, а также право ответчика знакомится с материалами дела при наличии заинтересованности, таким образом, его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета процентов, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ООО "Обьнефтеремонт" имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу N А75-10992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков