Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-19660/15 (ключевые темы: пропуск срока - возврат госпошлины - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-19660/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-199657/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ЗАО "Фирма "ТАНАИС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-199657/14, принятое судьей Красниковой И.Э. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ТАНАИС" (ОГРН 1027739821625) к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

03.04.2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "ТАНАИС" была направлена почтой в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 05.03.2015 г. (13.03.2015 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно почтовому штампу на конверте, была подана 03.04.2015 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 27.03.2015 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда по данному делу им получено 27.03.2015 г., в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

ЗАО "Фирма "ТАНАИС" является истцом по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность, отслеживать информацию о движении дела, а также ознакомиться с решением суда уже 14.03.2015 г. на официальном сайте суда, подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ЗАО "Фирма "ТАНАИС" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Фирма "ТАНАИС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-199657/14 возвратить Заявителю.

Возвратить ЗАО "Фирма "ТАНАИС" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных по чеку N 197842185 от 03.04.2015 г. за подачу апелляционной жалобы

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1-м л., приложенные к ней документы на 8-ми л.,

Справка на возврат госпошлины;

Судья

Т.А. Лялина