Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-9041/15 по делу N А40-199657/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-199657/14-42-1618

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 01.07.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фирма ТАНАИС" - Густап Н.В. - дов. б/н от 11.06.13

от ответчика: изв., неявка

рассмотрев 30.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма ТАНАИС"

на определение от 29.04.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Фирма ТАНАИС"

о взыскании денежных средств,

к ОАО "Банк Российский Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ТАНАИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о взыскании 68 878 руб. 40 коп. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ЗАО "Фирма "ТАНАИС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 года ЗАО "Фирма "ТАНАИС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "ТАНАИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-199657/14 возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ЗАО "Фирма ТАНАИС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемый судебный акт, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы должен был направить решение 10.03.2015, а направил только 19.03.2015, чем нарушил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было нарушено право истца на своевременное ознакомление с решением суда, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

ОАО "Банк Российский Кредит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что обжалуемое решение принято 05.03.2015 г., однако, 13.03.2015 г. было только опубликовано на официальном сайте, в свою очередь, апелляционная жалоба, согласно почтовому штампу на конверте, была подана 03.04.2015 г.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, содержащихся в частях 3 - 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы в данном конкретном случае следует считать 27.03.2015 г. (то есть с момента опубликования). (с учетом выходных дней).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "ТАНАИС" была направлена почтой в Арбитражный суд г. Москвы только 03.04.2015 г., к которой также прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу им получено 27.03.2015 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Фирма "ТАНАИС" является истцом по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность, отслеживать информацию о движении дела, а также ознакомиться с решением суда уже 14.03.2015 г. на официальном сайте суда, подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции в данном случае срок обжалования решения посчитал с 13.03.2015 г., то есть с момента опубликования решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель мог воспользоваться своим правом включительно до 27.03.2015, однако, не воспользовался им.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу А40-199657/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма ТАНАИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева