Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-3805/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-27941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 года по делу N А65-27941/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску гр. Белого Владимира Юрьевича, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" Мясников С.В., г. Казань,

о взыскании 250 722 рублей 64 копейки ущерба, 20 000 рублей морального вреда, 573 рублей 05 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белый Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ответчик) о взыскании 250 722 рублей 64 копейки ущерба, 20 000 рублей морального вреда, 573 рублей 05 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права.

Поскольку работы на объекте не были завершены в полном объеме истцу было предложено обратиться за возмещением материального вреда к генеральному подрядчику ООО "Стройхимсервис".

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.2014 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Казань, пересечение улиц Ленинградская и Максимова произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе движения транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер С 407 МС 116 на указанном пересечении улиц указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво государственный регистрационный номер С407 МС 116 получил механические повреждения.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло ввиду наезда на препятствие - выбоину (яму), превышающую допустимые ГОСТом 50597-93 размеры,. а возникновение указанной выбоины (ямы) стало следствием производства ответчиком работ на указанном участке дороги, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Судом из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии на пересечении улиц Ленинградская и Максимова города Казани выбоины (ямы).

Факт получения механических повреждений транспортным средством Вольво государственный регистрационный номер С407 МС 116 в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенного на пересечении улиц Ленинградская и Максимова города Казани, установлен административным материалом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Следовательно, содержание дорог общего пользования муниципального образования отнесено к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлен, что спорный дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги при пересечении улиц Ленинградская и Максимова города Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г.Казани и влияющим на безопасность дорожного движения, является муниципальное образование г. Казани.

Истец в качестве ответчика определил общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", полагая, что возникновение выбоины (ямы), в результате наезда на которую произошло повреждение транспортного средства истца, стало следствием производства ответчиком работ на указанном участке дороги.

В качестве доказательства совершения ответчиком гражданско-правового нарушения, истцом представлено в материалы дела письмо N 4-4220-исх/23 от 29.07.2014 года, полученное истцом от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В указанном письме третье лицо сообщило истцу о наличии с ответчиком муниципального контракта N 148 от 23.12.2011 года, по которому ответчиком проводились строительно-монтажные работы по объектам улично-дорожной сети г. Казани, в том числе по объекту "Реконструкция ул. Копылова от ул. Кошевого до ул. Айдарова".

Аналогичные доводы изложены муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 148 от 23.12.2011 года, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по объектам улично-дорожной сети г. Казани, в том числе по объекту "Реконструкция ул. Копылова от ул. Кошевого до ул. Айдарова".

Однако, как верно указано судом, в рассматриваемом случае сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ на спорном участке дороги, сам по себе не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Ответчик как лицо, производящее работы на спорном участке дороги, несет ответственность в случае, когда вред причинен непосредственно в ходе производства ответчиком таких работ в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо несоблюдения ответчиком входе их производства обязательных норм и правил, в том числе по ограждению участка дороги, на котором начаты ремонтные работы, либо вред причинен вследствие нарушения требований по качеству данных работ.

При этом указанные обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть причинно-следственную связь как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате наезда на выбоину (яму), возникшую в результате производства ответчиком работ на спорном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо несоблюдения ответчиком в ходе их производства обязательных норм и правил, в том числе по ограждению участка дороги, на котором начаты ремонтные работы, либо вред причинен вследствие нарушения требований по качеству данных работ.

При этом, содержание письма N 4-4220-исх/23 от 29.07.2014 года и доводы третьего лица опровергаются материалами дела N А65-4408/2014.

Согласно содержанию искового заявления, составленного третьим лицом по делу N А65-4408/2014, третье лицо заявило требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства, принятого по муниципальному контракту N 148 от 23.12.2011 года, в натуре. При этом третье лицо третье лицо в исковом заявлении, что с июля 2013 года какие-либо работы по контракту ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, как следует из позиции третьего лица, изложенной в исковом заявлении по делу N А65-4408/2014, ответчиком были прекращены работы по контракту с июля 2013 года, в то время как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место быть 24.03.2014 года.

Истцом и третьи лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение выбоины (ямы) стало следствием производства ответчиком работ на спорном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо несоблюдения ответчиком в ходе их производства обязательных норм и правил, в том числе по ограждению участка дороги, на котором были начаты ремонтные работы, либо вред причинен вследствие нарушения требований по качеству данных работ.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения причин возникновения на дорожном полотне спорного препятствия.

Ни истец, ни третье лицо правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявили.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N В0073 от 02.06.2014 года к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку предметом экспертизы являлась лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, однако ответчик каких-либо процессуальных действий не произвел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, возражения ответчика не опровергнуты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и о порядке рассмотрения настоящего спора установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 года по делу А65-4361/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 года отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, убытки на стороне истца возникли 24.03.2014 года, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (05.03.2014 года).

Таким образом, рассмотренное по настоящему делу исковое требование относилось к текущим, и, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало рассмотрению судом в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (дело N 2-2891/14).

Однако, определением Кировского районного суда города Казани от 16.09.2014 года по делу N 2-2891/14 производство по указанному делу было прекращено, поскольку, с точки зрения суда общей юрисдикции, данное заявление подлежало рассмотрению в ином порядке (на момент предъявления в суд общей юрисдикции искового заявления в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно указал суд, правовая оценка подведомственности настоящего спора (идентичного заявленному истцом в суд общей юрисдикции), будет сводиться лишь к критике мотивов прекращения производства по иску судом общей юрисдикции и не обеспечить истцу права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При прекращении производства по настоящему делу и отказе арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 года N 14925/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 года по делу N А65-27941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова