Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12215/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-199449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-199449/2014 (120-1313), принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" (ИНН 7720023269, ОГРН 1027700400100)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Исаев А.О. по дов. от 31.12.2014 N 821;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26391;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее - ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 20.11.2014 N 609-НФ/71132/2-14, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.9.4 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2014 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования был удовлетворены по мотиву объективной невозможности установления в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения ввиду неисполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности с учетом требований ч.4 ст.210 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции располагал копией материалов дела об административном правонарушении. Полагает, что собранные им доказательства подтверждают обстоятельства наличие в действия заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, равно как и соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.09.2014 должностными лицами Госинспекции по недвижимости осуществлено обследование объекта нежилого фонда (нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1675 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.149, стр.2.

В ходе проведенного обследования административным органом было установлено, что ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" самовольно занимает и использует нежилые помещения площадью 31,7 кв.м. (1 этаж, помещ. I, комн.11, 11а), находящиеся в собственности г.Москвы, чем нарушает требования абз. 2 и 4 п.3.1 прил.1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Выявленные административным органом нарушения отражены в рапорте обследования объекта недвижимости от 22.09.2014 N 714132/2, а также акте осмотра нежилых помещений от 23.09.2014 N 00-08753/14.

По факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости был составлен протокол от 07.10.2014 о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 71132/2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.11.2014 в отношении ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" было принято постановление о назначении административного наказания по делу N 609-НФ/71132/2-14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.4 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения возникшего спора определением от 05.12.2014 принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить материалы дела об административном правонарушении для исследования и приобщения к делу.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал принятое решение обстоятельствами того, что материалы дела об административном правонарушении ответчиком представлены не были, в связи с чем, последний документально и нормативно не обосновал привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказал соблюдение порядка и процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд признает обозначенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, считает необходимым отменить обжалуемые решение в связи со следующим.

Согласно материалам рассматриваемого дела, на основании определения от 05.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы принял заявление в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить материалы дела об административном правонарушении для исследования и приобщения к делу в срок до 26.12.2014. Суд также предложил сторонам в срок до 28.01.2015 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с положениями ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что отзыв и материалы дела об административном правонарушении поступили в арбитражный суд 28.01.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу (02.02.2015). Обозначенные документы находятся в материалах рассматриваемого дела (л.д.45-101), при этом определения об их возращении арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Поскольку представленный ответчиком отзыв и материалы дела об административном правонарушении приобщены к делу и не были возвращены ответчику по мотиву несвоевременного поступления, суду первой инстанции надлежало дать оценку представленным доказательствам, чего им совершено не было.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии со ст.1 Закона г.Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, в силу п.2 ст.8 названного Закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит в том числе предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" о времени и месте их оформления.

О времени и месте составления протокола от 07.10.2014 о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 71132/2 заявитель извещался путем направления в его адрес извещения от 23.09.2014 N 71132/2, полученное им 25.09.2014 (л.д.61-69). На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель заявителя - Савельева Н.Л., действующий на основании выданной ему доверенности от 05.06.2014 серии 77АБ N 2783852 (л.д.76-77). Данный представитель ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию (л.д.74). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" извещалось посредством направления в его адрес определения от 07.11.2014 по делу N 609-НФ/71132/2-14, полученным 07.11.2014 представителем заявителя - Пинаичеовой С.П., действующим на основании доверенности от 05.11.2014 N 741 (л.д.54-55).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обстоятельствах обеспечения заявителю предоставленных ему нормами КоАП РФ прав в связи с ведением в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.9.4 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В силу положений ст.9.4 КоАП г.Москвы самовольное занятие объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, то есть занятие таких объектов при отсутствии правоустанавливающих документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" привлечено к административной ответственности по материальному составу за самовольное занятие указанным лицом нежилых помещений площадью 31,7 кв.м. (1 этаж, помещ. I, комн.11, 11а), находящиеся в собственности г.Москвы, и нарушении им требования абз. 2 и 4 п. 3.1 прил.1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП закрепляет основные положения использования объектов нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы.

Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора

Основными способами управления объектами нежилого фонда являются:

а) передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы;

б) передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы;

в) передача в аренду;

г) передача в безвозмездное пользование;

д) передача в доверительное управление;

е) передача в концессию;

ж) приватизация объекта нежилого фонда (абз. 2 и 4 п. 3.1 прил.1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП).

Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП закреплены основные понятия, условия и порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" самовольно занимает и использует нежилые помещения площадью 31,7 кв.м. (1 этаж, помещ. I, комн.11, 11а), находящиеся в собственности г.Москвы, что подтверждено материалами административного дела (рапортом обследования объекта недвижимости от 22.09.2014 N 714132/2, актом осмотра нежилых помещений от 23.09.2014 N 00-08753/14, протоколом от 07.10.2014 о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 71132/2, паспортом здания/сооружения, фотоматериалами места обследования - л.д.72-74, 80-82, 84-101).

Таким образом, заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, в том числе требования законодательства в области использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, арбитражным апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.9.4 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы" в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, подобные действия заявителя, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 КоАП г.Москвы, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд признает оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости от 20.11.2014 N 609-НФ/71132/2-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.9.4 КоАП г.Москвы законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы требований.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-199449/2014 отменить.

В удовлетворении требований ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г. Москвы" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности по ст.9.4 КоАП Москвы от 20.11.2014 N 609-НФ/71132/2-14 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова