Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13735/15 (ключевые темы: налоговый учет - выездная налоговая проверка - налоговые проверки - выемка документов - налоговый контроль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13735/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-81710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДевятСилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-81710/12-108-88, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ЗАО "ДевятСилл" (ИНН 7708009290, ОГРН 1027739677811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ИНН 5003003023, ОГРН 1045012250029) при участии в деле третьего лица: ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Степанов Д.О. по дов. от 06.11.2014 N 05-36/55824,

от МИ ФНС N 49 по г. Москве - Юсупов Д.В. по дов. от 12.01.2015 N 4, Лихоперский С.Е. по дов. от 15.12.2014 N 38,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 ЗАО "ДевятСилл" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ЗАО "ДевятСилл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 11-08/183.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 11-08/183 и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.06.2011 N 11-08/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 14.06.2011 N 11-08/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2012 N 21-19/057083 решение от 14.06.2011 N 11-08/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы, ЗАО "ДевятСилл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил норму п. 4 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ и ст. 83 НК РФ, в соответствии с которыми последняя внесенная в государственный реестр запись о постановке на налоговый учет по месту нахождения налогоплательщика определяет территориальную подконтрольность налогоплательщика, и, соответственно, органом налогового контроля ЗАО "ДевятСилл" после 12.07.2007 является ИФНС N 24 по г. Москве. Арбитражный суд не установил наличия у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве полномочий на налоговые действия в отношении налогоплательщика ЗАО "ДевятСилл", находящегося с 12.07.2007 на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве.

Также общество указывает, что правоустанавливающие документы о постановке ЗАО "ДевятСилл" в установленном порядке на налоговый учет в МИФНС N 49 после 12.07.2007 в материалах судебного дела отсутствуют. Арбитражный суд в нарушение п. 4 ст. 200 АПК РФ не установил полномочия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на вынесение в 2011 году оспариваемого решения по отношению к налогоплательщику, не находящемуся на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве после 12.07.2007. Свидетельство серии 77 N 010029052 о постановке ЗАО "ДевятСилл" на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 25.07.2000 является фальсифицированным документом, не соответствующим фактическим записям 2000 года о регистрации сведений о юридическом лице ЗАО "ДевятСилл".

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что ЗАО "ДевятСилл" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 28.10.1994 в ГНИ N 8 по ЦАО г. Москвы (АОЗТ "Фермерский рынок") (том 6 л.д. 38).

14.07.2000 ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы в соответствии с приказом Управления МНС России по г. Москве от 31.05.2000 N 77 направило дело ЗАО "Фермерский рынок" в Межрайонную ИМНС N 42 по г. Москве (том 6 л.д. 40).

25.07.2000 Межрайонная ИМНС России N 42 по г. Москве выдало ЗАО "Фермерский рынок" свидетельство о постановке на учет (том 6 л.д. 48).

В соответствии с положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, инспекция по своему статусу является межрайонной специализированной инспекцией, на учете в которой состоят организации, осуществляющие сдачу в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности (том 6 л.д. 28-33).

Основным видом деятельности общества являлось и в настоящее время является сдача торговых площадей в аренду.

25.06.2007 обществом принято решение о внесении изменений в учредительные документы об изменении фирменного наименования (с ЗАО "Фермерский рынок" на ЗАО "ДевятСилл") и изменения адреса местонахождения организации.

12.07.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве были внесены указанные изменения в учредительные документы общества и выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Вместе с тем общество не было снято с налогового учета в МИФНС России N 49 по г. Москве.

ИФНС России N 24 по г. Москве 12.07.2007 сняло ЗАО "ДевятСилл" с учета в связи с переводом в МИФНС России N 49 по г. Москве (том 6 л.д. 52).

Следует отметить, что общество обращалось в ФНС России с жалобой на действия ИФНС России N 24 по г. Москве и МИФНС России N 49 по г. Москве, связанные с постановкой и снятием на налоговый учет.

Решением ФНС России от 06.04.2009 N ШС-25-9/98@ до общества было доведено, что ЗАО "ДевятСилл" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 49 по г. Москве, и, соответственно, у инспекции имеются основания для осуществления мероприятий налогового контроля (том 6 л.д. 64-67).

Так же, в решении ФНС России было указано, что при внесении изменений МИФНС России N 46 по г. Москве ошибочно поставило общество на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что решение вынесено некомпетентным органом, что влечет его незаконность.

Данную позицию, заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что по состоянию на 25.07.2000 начальником инспекции был И.А. Округин, а не Ермолаев Т.Н.; бланк свидетельства о постановке на учет нового образца, которого не было по состоянию на 25.07.2000; свидетельство выдано ЗАО "ДевятСилл" в то время, как по состоянию на 25.07.2000 фирменное наименование организации ЗАО "Фермерский рынок"; по состоянию на 25.07.2000 не существовало Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, как налогового органа; постановка на учет ЗАО "ДевятСилл" в ИФНС России N 24 по г. Москве, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось, в связи с ошибкой МИФНС России N 46 по г. Москве, связанной с постановкой на учет ЗАО "ДевятСилл" в ИФНС России N 24 по г. Москве, которая была устранена в день постановки 12.07.2007, в адрес общества было направлено свидетельство о постановке на учет серия 77 N 010029052, подписанное Ермолаевым Г.Н. (том 6 л.д. 53-54).

Настоящее свидетельство по форме N 1-1 Учет утверждено приказом ФНС России от N САЭ-3-09/826@ 01.12.2006.

Согласно этому приказу свидетельство содержит в себе следующие реквизиты -ОГРН, ИНН/КПП, дату постановки на учет в налоговом органе, серия и номер свидетельства, фирменное наименование организации, сведения о налоговом органе по месту нахождения, подпись должностного лица налогового органа, выдавшего свидетельство.

Так, установленная ФНС России форма свидетельства о постановке на учет не содержит реквизитов даты выдачи свидетельства.

Таким образом, в свидетельстве серии 77 N 010029052 содержится дата 25.07.2000, т.е. дата первоначальной постановки на учет в инспекции, а не дата выдачи самого свидетельства, как ошибочно полагает общество.

Данное свидетельство выдавалось повторно в связи, с чем подписано начальником инспекции Ермолаевым Г.Н. и выдано соответственно обществу с фирменным наименованием ЗАО "ДевятСилл".

Общество в начале 2011 г. обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2010 N 11-08/183 о проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество отказалось от заявленных требований и Арбитражным судом г. Москвы производство по делу было прекращено определение от 14.03.2011 по делу N А40-3082/11-90-14 (том 6 л.д. 34).

Отказавшись от заявленных требований, общество согласилось с правомерностью вынесенного решения.

В заявлении о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки обществом приведены те же основания (решение вынесено некомпетентным органом).

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве, выраженное в отказе восстановления информации из ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-140928/2012 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 решение отменено, производство по делу прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 суд отказал ЗАО "ДевятСилл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Общество оспаривало действия МИФНС России N 46 по г. Москве по удалению из ЕГРЮЛ информации о нахождении общества на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве и бездействия регистрирующего органа, выразившегося в отказе восстановить информацию в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-73292/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014, в удовлетворении требований отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N ВАС-5962/14 поддержал выводы нижестоящих судов, указав при этом, что общество "ДевятСилл" (с учетом основных видов деятельности) состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, являющейся специализированной инспекцией, осуществляющей налоговый учет организаций, занимающихся определенными видами деятельности, независимо от их места нахождения на территории г. Москвы.

С учетом изложенного общество было осведомлено о нахождении на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, в связи с чем решение о проведении выездной налоговой проверки и сама выездная налоговая проверка проведена компетентным органом.

По доводам, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2011 N 11-08/183, общество решение не оспаривает.

Следует отметить, что обществом была подана жалоба в Управление ФНС России по г. Москве на решение от 14.06.2011 N 11-08/183, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 66-67).

Жалоба, поданная в Управление, была мотивирована только тем, что оспариваемое решение вынесено некомпетентным органом, иных оснований общество не заявляло.

Таким образом, досудебный порядок обжалования решения, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ обществом выполнен формально.

Инспекцией, на основании решения от 19.11.2010 N 11-08/183 проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2009 годы (том 6 л.д. 100).

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 11-08/183 (том 6 л.д. 121- том 7 л.д. 11).

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем начальника МИФНС России N 49 по г. Москве было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 N 11-08/183.

В основу решения положены выводы о противодействии налоговому контролю, выразившиеся в непредставлении (сокрытии) истребуемых документов и информации, обязанность, представлять которую следует из закона, неоднократному воспрепятствованию доступу должностных лиц, проводящих проверку и воспрепятствование проведению выемки документов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего, самим налогоплательщиком.

Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, воспрепятствование доступу должностным лицам, проводящим проверку, на территорию проверяемого налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Следует отметить, что в настоящем случае срок давности привлечения к налоговой ответственности истек, и инспекция не привлекла общество к ответственности за один налоговый период - 1 квартал 2008 г. по налогу на добавленную стоимость, о чем указано в решении о привлечении.

В результате неправомерных действий при проверке (противодействие налоговому контролю) общество получило выгоду (преимущество) перед другими налогоплательщиками, которые в свою очередь добросовестно относятся к своим обязанностям.

Так при проведении выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.11.2010 N 11-08/183тр, которое обществом оставлено без исполнения (том 6 л.д. 106).

19.11.2010 должностные лица общества не допустили должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, на территорию и в помещение, находящееся по адресу г. Москва, Каширское шоссе вл. 25Б (место нахождения рынка и офиса общества), о чем был составлен акт N 11-08/183 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку (том 7 л.д. 65-66).

28.01.2010 должностным лицом инспекции, проводящим налоговую проверку вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов. В этот же день проверяющие прибыли на территорию общества (г. Москва, Каширское шоссе, 25 Б) с целью производства выемки документов.

28.01.2011 должностные лица общества повторно не допустили лиц, проводящих проверку, на территорию рынка и к местам хранения хозяйственной документации, о чем был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку от 28.01.2011 N 2 (том 8 л.д. 74-75). Настоящий акт составлялся в присутствии сотрудников УВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

18.03.2011 было вынесено постановление N 2 о производстве выемки документов и предметов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля (том 7 л.д. 71). Так же был осуществлен выезд на территорию общества с целью проведения выемки документов. Обществом опять было отказано в доступе на территорию, о чем был составлен акт от 18.03.2011 N 3 о воспрепятствовании доступу должностных лиц (том 7 л.д. 73-74). Данный акт был составлен в присутствии сотрудников ГУВД по г. Москве.

Таким образом, обществом трижды было отказано в доступе на территорию рынка с целью осмотра и проведения выемки документов. Требование о предоставлении документов было оставлено без исполнения.

На основании воспрепятствовании должностных лиц, проводящих проверку на территории, были возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых генеральных директор ЗАО "ДевятСилл" Ким Зоя Ден-Диновна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.6 КоАП РФ (постановления N 11-08/183 от 13.12.2010, N 11-08/183/п от 22.02.2011 и N11-08/183/3 от 06.04.2011 ) (том 8 л.д. 138, 142, 143, 97, том 7 л.д. 76, 70, 61).

Постановления о привлечении генерального директора общества вступили в законную силу и правонарушителем не обжаловались.

Так же по факту противодействия налоговому контролю должностным лицом, проводящим налоговую проверку Тереховым А.В., было подано заявление в ОВД по району Нагатино-Садовники по фактам воспрепятствования к доступу на территорию ЗАО "ДевятСилл" (том 8 л.д. 90).

24.03.2011 следователем - дознавателем ОВД по району Нагатино - Садовники Романовым М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 8 л.д. 120-122).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сотрудник администрации ЗАО "ДевятСилл" Жихорев Р.Ю обратился с заявлением в отношении сотрудников МИФНС России N 49 по г. Москве по факту несанкционированного проникновения в помещения администрации.

Впоследствии Жихорев Р.Ю. обратился с просьбой прекратить проверку в отношении возможных противоправных действий сотрудников МИФНС России N 49 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что инспекция также обращалась в префектуру ЮАО г. Москвы и Департамент потребительского рынка г. Москвы с заявлениями о противодействии со стороны общества налоговому контролю.

Как было указано в ответах, Префектурой ЮАО г. Москвы с администрацией рынка ЗАО "ДевятСилл" проведена беседа и сделано предупреждение о корректном поведении сотрудников рынка и недопущении воспрепятствованию налоговой проверки (том 8л.д. 144-146).

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что обществом не представлялись документы, неоднократно отказывлось допустить должностных лиц инспекции на территорию, должностные лица налогоплательщика воспрепятствовали выемке документов, то сумма налогов определена расчетным методом на основании документов и информации, имеющихся о налогоплательщике.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В определении от 19.02.1996 N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Противодействие налоговой проверке со стороны общества свидетельствует о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, а так же не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Общество, зная о проводимой выездной налоговой проверке и действительном месте постановки на налоговый учет и на протяжении всей проверки не представляло документы и препятствовало доступу и выемки документов, а так же не предпринимало никаких мер по оказанию содействия инспекции в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Такое поведение налогоплательщика влечет в первую очередь для него негативные последствия.

По результатам проверки и с учетом имеющихся в распоряжении инспекции документов установлено, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС и вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации (уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль) по взаимоотношениям с ООО "Оптимстрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Стройфинанскомпани", ООО "СтройГрупп".

Перечисленные контрагенты общества являются фирмами-"однодневками": не располагаются и никогда не располагались по фактическому и юридическому адресу; фактические обороты, значительно не сопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях; учредители и генеральные директора, указанные в регистрационных документах в действительности таковыми не являются; не ведут учет доходов и расходов; отсутствуют основные средства. Поэтому они не могли реально выполнять какие-либо работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие расходы и право на получение вычета по НДС, налогоплательщиком не были представлены.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-81710/12-108-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДевятСилл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин