Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-946/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-24346/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба", апелляционное производство N 05АП-946/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24346/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность "Предприятие "Дружба" (ИНН 2720021054, ОГРН 1032700245533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002), закрытому акционерному обществу "НСРЗ-Консалтинг" (ИНН 7710470420, ОГРН1037710055910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003), открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" ИНН 5407175878, ОГРН 1037710055910; 1025403189790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002) о признании недействительными передаточных распоряжений,

при участии: от истца - Олесова В.Ю. - представитель по доверенности от 26.03.2015 сроком действия на один год, паспорт; от ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" - Фёдоров А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013 по доверенности от 10.01.2013 сроком действия на три года, паспорт; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Предприятие "Дружба" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о признании недействительными передаточных распоряжений N 483 и N 484 от 10.07.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывал на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отметил, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам о ничтожности оспариваемых документов и не указал на основании чего данные доказательства и доводы не приняты во внимание. Указал, что доказательств того, что ООО "Предприятие "Дружба" имело на руках допросы свидетелей не имеется. Кроме того, в процессе рассмотрения дела N А51-8533/2010 подавалось ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допросов свидетелей, в удовлетворении которого что ООО "Предприятие "Дружба" отказано. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело N 681016, возбужденное по факту хищения у ООО "Предприятие "Дружба" 4 944 670 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НСРЗ" номер государственной регистрации 1-01-30920-F и 255105 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "НСРЗ" номер государственной регистрации 2-01-30920-F, прекращено, поскольку 18.08.2014 постановление о прекращении уголовного дела отменено и дело направлено на дополнительное расследование. Пояснил, что оспариваемые передаточные распоряжения N 483, 484 имеют подчистки и исправления в графе номер лицевого счета и признаки подделки в виде заполнения дат их составления и предъявления регистратору.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр".

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца заявил о ненадлежащих полномочиях представителя ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", отсутствии у него права на участие в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления представителя истца оценив содержание доверенности, представленной Федоровым А.А., признал полномочия последнего на представление интересов ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" надлежащими. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют доказательства отзыва представленной доверенности.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (эмитент, далее - ОАО "НСРЗ") учреждено на основании Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

В соответствии с договором N 33/2002-р от 24.05.2005, обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента, возложена на ОАО "Сибирский реестр", с июня 2011 года, на основании договора N 151 от 01.06.2011 данная обязанность возложена на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" 21.09.2006 заключено два договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 рубль, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34 612 690 рублей и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 рубль, в количестве 255 105 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 1 275 525 рублей.

На основании передаточных распоряжений от 10.07.2007 N 483 и N 484, подписанных генеральным директором общества "Дружба", в реестр акционеров ОАО "НСРЗ" внесена запись о переходе права собственности на указанные ценные бумаги к обществу "НСРЗ-Консалтинг". Денежные средства, внесенные покупателем на депозит нотариуса в счет оплаты приобретенных акций, перечислены на счет продавца.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Предприятие "Дружба" указал, что названные акции выбыли из владения общества помимо его воли, что установлено в ходе расследования уголовного дела N 681016. В ходе следствия истцу предоставлены копии документов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при оформлении оспариваемых передаточных распоряжений (протоколы допроса свидетелей), кроме того, передаточные распоряжения содержат исправления и помарки, что, по мнению истца, свидетельствует о признаках их подделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А51-8533/2010, в частности постановлением кассационной инстанции от 17.10.2011, отменившим решение суда от 29.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2011, решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012, постановлением кассационной инстанции от 04.09.2012 и определением ВАС РФ от 29.11.2012, в результате оценки обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 установлено, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи ценных бумаг и о действительности указанных сделок. Доводы о допущенных реестродержателем нарушениях закона при осуществлении операций по списанию акций с лицевого счета истца на счет ответчика, и о фальсификации передаточных распоряжений также были оценены арбитражными судами в совокупности со всеми доказательствами и отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Суды расценили спорные передаточные распоряжения в качестве документов, подтверждающих волю генерального директора ООО "Предприятие "Дружба" Николаева В.П. на совершение сделок по возмездной передаче спорных акций в собственность ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Проанализировав исковое заявление ООО "Предприятие "Дружба", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца фактически сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и установлением арбитражными судами фактических обстоятельств дела.

Порядок фиксации прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска определен в пункте 1 статьи 149 ГК РФ, статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27.

Из положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (пункт 7.3), пункта 1 статьи 149.2 ГК РФ следует, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае передаточное распоряжение является распорядительным действием, которое не может быть признано недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как признание недействительным передаточного распоряжения, законодательством не предусмотрен.

В данном случае ООО "Предприятие "Дружба" избрало способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию о признании недействительным передаточного распоряжения не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Предприятие "Дружба" при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что спорные передаточные распоряжения оформлены в 2007 году, уголовное дело N 681016, на материалы которого ссылается истец также возбуждено в 2007 году, протоколы допроса свидетелей, на который ссылается истец, датированы мартом и апрелем 2008 года. Списание акций на основании спорных распоряжений произведено в 2007 году.

Кроме того, из в решении по делу N А51-11526/2007 34-461 от 25.04.2008 судом давалась оценка доводам ООО "Предприятие "Дружба" о фальсификации спорных передаточных распоряжений, в связи с чем истец знал о пороках спорных передаточных распоряжений, на которые он указывает в обоснование иска, еще в апреле 2008 года (более 6 лет назад).

Учитывая наличие ходатайства о пропуске срока исковой давности, дату подачи искового заявления в суд (26.08.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Дружба" отказал.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу судебный акт от 03.06.2014 по делу N А51-10004/2014, пришел к правомерному выводу о том, что по указанному выше делу рассмотрены аналогичные предмету настоящего спора требования ООО "Предприятие "Дружба". При этом решение суда по делу N А51-10004/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными передаточных распоряжений N 483 и 484.

Все доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований по настоящему делу, аналогичны доводам по указанному выше делу. При этом, требования ООО "Предприятие "Дружба" только увеличило количество ответчиков за счет привлечения ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", в привлечении которого отказано судом при рассмотрении дела N А51-10004/2014. Вместе с тем, ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" являлся также стороной по делам N А51-8533/2010. N А51-11526/2007 34-461.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицируя действия ООО "Предприятие "Дружба" как злоупотребление правом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением об отмене необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19.03.2015 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу N А51-24346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов