Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13423/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-103787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-103787/14

по иску закрытого акционерного общества "НефтетрансСервис"

(ОГРН 1067746129660;117015, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"

(ОГРН 1024202052060, 650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 121 )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. (по доверенности от 30.12.2014)

Каменский Н.М. (по доверенности от 07.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-103787/14

исковые требования закрытого акционерного общества "НефтетрансСервис"(ОГРН 1067746129660;117015, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, 650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 121) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.026.337 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также указал, что судом не исследован вопрос о подсудности возникшего между сторонами спора, указывает также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как неосновательное обогащение отсутствует, а расходы, понесенные истцом, являются убытками. В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, направил дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец представил отзыв по доводам жалобы, в судебном заседании решение суда просил оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства: 02.06.2011 между сторонами заключен договор N 34-К/Д-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства оказать и/или организовать оказание определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Ответчику, в вагонах, принадлежащих Истцу, по территории Российской Федерации и/или Таможенного союза, а также за пределами данных территорий, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 к Договору оплата железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов по территориям других государств после выгрузки на станции назначения производится Ответчиком самостоятельно. В нарушение указанного положения Договора Ответчик по перевозкам, произошедшим в июле 2011 г., не произвел оплату порожнего тарифа, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате суммы тарифа за возврат порожних вагонов в размере 2.026.337 руб. 35 коп. Направленная истцом 31.03.2014 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без внимания. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку затраты истца по оплате возврата порожних вагонов, ответчиком не возмещены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2.026.337 руб. 35 коп

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства протокольным определением суда возвращены ответчику, так как ответчик в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием причин уважительности не предоставления их в суд первой инстанции не заявлял.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании ч.7 ст.268 АПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку доводы о совершены истцом действий в чужом интересе в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов истцом опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате тарифа, счетами-фактурами с приложениями и банковскими выписками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-103787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев