Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15352/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-197195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-197195/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1627)

по заявлению ОАО "Российские космические системы" (111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53)

к ДКН г.Москвы

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о признании недействительным Акта от 28.08.2014 N В192/2014-654/14А о проведении внеплановой документарной проверки, Предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.08.2014 N В192/2014-654/14П

при участии:

от заявителя:	Кузнецов С.С. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчика:	Величко В.В. по доверенности от 26.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские космические системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ДКН г. Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным Акта от 28.08.2014 N В192/2014-654/14А о проведении внеплановой документарной проверки, Предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.08.2014 N В192/2014-654/14П.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта от 28.08.2014 N В192/2014-654/14А о проведении внеплановой документарной проверки, предписания от 28.08.2014 N В192/2014-654/14П, об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Статья 5 Федерального закона N 294-ФЗ определяет полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), к которым в том числе относится организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 5.26, 5.28 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, Департамент принимает решения: об оформлении охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия; о проведении проверок соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе выполнения собственниками и пользователями объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия включенных в охранные обязательства (охранно-арендные договоры, охранные договоры) требований к содержанию таких объектов, условиям доступа к ним граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по их сохранению, а также иных обеспечивающих сохранность объектов требований.

В соответствие с подпунктом "а", пункта 2, части 2, статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Письмом от 24.07.2009 N И-225/89 федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" (далее - ФГУП "РНИИ КП"), являвшееся на тот момент пользователем Объекта, направило в Департамент заявку на оформление охранного обязательства пользователя Объекта.

Письмом от 10.11.2009 N 16-03-73/9-251 подготовленные Москомнаследие проекты охранных обязательств направлены ФГУП "РНИИ КП" для ознакомления и подписи.

Письмом от 28.12.2009 N И-129/26 заявитель уведомил Москомнаследие о реорганизации ФГУП "РНИИ КП" путем преобразования в ОАО "Российские космические системы" и обратился с просьбой оформить охранное обязательство пользователя Объекта, указав, что в соответствии со ст. 57, 58, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФГУП "РНИИ КП".

Письмом от 28.01.2010 N И-225/13 заявитель обратился в Москомнаследие с просьбой переоформить охранное обязательство пользователя Объекта в связи с утерей ранее выданных экземпляров.

Письмом от 15.04.2010 N И-225-67 заявитель вернул в Москомнаследие подписанные проекты охранного обязательства.

Оформленное в установленном порядке охранное обязательство пользователя Объекта с актом технического состояния Объекта получено заявителем 03.06.2010 г.

В Департамент 07.05.2014 поступило обращение Соловьевой Юлии Николаевны в котором она сообщает о факте возникновения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия по адресу: Старо-Кирочный пер., д.6 (по данным цифрового адресного плана - ул. Бауманская, д.53. стр.8).

В целях предупреждения и устранения нарушений законодательства Российской Федерации и города Москвы в области охраны объектов культурного наследия, на основании распоряжения "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Российские космические системы" от 11.07.2014 N 654 Департаментом в отношении заявителя, являющегося пользователем объекта культурного наследия федерального значения "Палаты (Дом Анны Монс, XVII в.)" по адресу: ул. Бауманская, д. 53, стр. 8 (далее - Объект), проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены факты невыполнения работ, предусмотренных актом технического состояния от 09.06.2010 N 16-11/005-1476/9 (далее - акт технического состояния), являющимся приложением к охранному обязательству пользователя Объекта от 09.06.2010 N 16-23/005-1476/9 (далее - охранное обязательство), проведение которых необходимо для сохранения Объекта, а также неудовлетворительное состояние фасадов. Данные факты зафиксированы в акте проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Российские космические системы" N В192/2014-654/14А от 28.08.2014 (далее - Акт проверки). На основании Акта проверки Департаментом выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия N В192/2014-654/14П от 28.08.2014 (далее - Предписание).

На основании п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 пользователи недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившиеся в бездействии в отношении сохранения объекта культурного наследия, имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Департаментом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с проведением административного расследования и 12.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 16-168АД 2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в указанной части.

Охранное обязательство, оформленное Департаментом заявителю, является действующим, в установленном законом порядке не заключенным не признано. Заявитель добровольно оформил охранное обязательство и принял на себя обязанность по исполнению его требований, бремя содержания Объекта.

Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях. Акт и Предписание не противоречат закону, вынесены в пределах предоставленных Департаменту полномочий, не нарушают права и законные интересы ОАО "Российские космические системы".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-197195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин