Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2410/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-16532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от ЗАО "Кузнецовское": не явилось (извещено),

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (рег. N 07АП-2410/15 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года ( в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2015 года) ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-16532/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (ОГРН 1022202216684 ИНН 2254000054) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания", г.Барнаул,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого ак-ционерного общества "Кузнецовское" (ОГРН 1022202216684 ИНН 2254000054), с. Кузне-цово Курьинского района Алтайского края,

требования в размере 183 531 руб. 36 коп., обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (ОГРН1022202216684, ИНН 2254000054) с. Кузнецово Курьинский район Алтайского край (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая лизинговая компания" обратилось 12.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 531 руб. 36 коп., в том числе: 180 912 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 года по 07.10.2014 года (дату возврата предметов лизинга лизингополучателем лизингодателю), 2 618 руб. 96 коп. штрафных санкций за период с 01.08.2014 года по 07.10.2014 года, обеспеченной имуществом должника по договору залога N ИЛ560-13 от 06.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 года ( в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2015 года) суд признал обоснованным требование ООО "Краевая лизинговая компания" и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кузнецовское" в размере: 91 384 руб. 29 коп. основной задолженности, обеспеченным залогом по договору залога N ИЛ560-13 от 06.05.2013 года, следующего имущества:

-Трактор "Беларус-82.1" 2008 г.в., ПСМ ТС 218512, заводской N машины (рамы) 80872323, двигатель N 380586, коробка передач N 247899, основной ведущий мост N 228294-04/545846, цвет синий, вид движителя: колесный, залоговая стоимость 280 000 руб. 00 коп.

-Трактор К-701, 1990 г. в., ПСМ АА 080588, заводской N машины (рамы) 9011112, двигатель N 10644, коробка передач N 013897, основной ведущий мост N 9071625/9071553, цвет желтый, вид движителя: колесный, залоговая стоимость 245 000 руб. 00 коп.

-Трактор К-700А, 1988 г. в., ПСМ АА 080587, заводской N машины (рамы) 8806547, двигатель N 112359, коробка передач N 87980, основной ведущий мост N 8841214/8841280, цвет желтый, вид движителя: колесный, залоговая стоимость 245 000 руб. 00 коп.

2 192 руб. 56 коп. пени, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказал.

С определением суда от 20.02.2015 года не согласилось ЗАО "Кузнецовское", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором, в то время как ООО "Краевая лизинговая компания" имеет перед ним задолженность, образовавшуюся за период с 06.05.2013 года по 07.10.2014 года в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, изъятого лизингодателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2015 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 года между ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Кузнецовское" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ560 (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель предоставил лизингополучателю сроком до 11.05.2018 года (пункт 1.7 договора лизинга) имущество согласно Приложению N 1 к договору лизинга:

- Борона зубовая гидрофицированная БЗГ-24 "Мечта" - 2 шт. стоимостью по 563 000 руб. каждая,

- Борона зубовая гидрофицированная тяжелая Б31Т - 21 "Победа" стоимостью 1 115 000 руб.

Факт передачи Лизингодателем и приема Лизингополучателем предмета лизинга подтверждается Актом приема - передачи техники в лизинг N ИЛ 560 от 28.05.2013 года.

Порядок осуществления и периодичность лизинговых платежей были определены в приложении N 2 к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с должником заключен договор залога N ИЛ560-13 от 06.05.2013 года, предметом залога которого являются:

-Трактор "Беларус-82.1" 2008 г.в., ПСМ ТС 218512, заводской N машины (рамы) 80872323, двигатель N 380586, коробка передач N 247899, основной ведущий мост N 228294-04/545846, цвет синий, вид движителя: колесный, согласованная залоговая стоимость 280 000 руб. 00 коп.

-Трактор К-701, 1990 г. в., ПСМ АА 080588, заводской N машины (рамы) 9011112, двигатель N 10644, коробка передач N 013897, основной ведущий мост N 9071625/9071553, цвет желтый, вид движителя: колесный, согласованная залоговая стоимость 245 000 руб. 00 коп.

-Трактор К-700А, 1988 г. в., ПСМ АА 080587, заводской N машины (рамы) 8806547, двигатель N 112359, коробка передач N 87980, основной ведущий мост N 8841214/8841280, цвет желтый, вид движителя: колесный, согласованная залоговая стоимость 245 000 руб. 00 коп.

30.07.2014 года между ООО "Лизинг Инвест" (цедент) и ООО "Краевая лизинговая компания" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ560 от 06.05.2013 года и право собственности на имущество являющееся предметом лизинга по вышеуказанному договору.

Имущество, переданное в лизинг, было возвращено должником правопреемнику лизингодателя (заявителю настоящего требования) лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 года.

Наличие задолженности ЗАО "Кузнецовское" по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ560 от 06.05.2013 года, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения ООО "Краевая лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что обоснованным и подлежащим включению по правилам статьи 137 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника являются требования заявителя в размере 91 384 руб. 29 коп., основной задолженности, обеспеченных залогом по договору залога N ИЛ560-13 от 06.05.2013 года, и 2 192 руб. 56 коп. штрафа, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором, в то время как ООО "Краевая лизинговая компания" имеет перед ним задолженность, образовавшуюся за период с 06.05.2013 года по 07.10.2014 года в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, изъятого лизингодателем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в лизинг, возвращено должником правопреемнику лизингодателя (заявителю настоящего требования) лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 года.

Соглашением сторон в акте возврата была определена остаточная стоимость предметов лизинга:

- Борона зубовая гидрофицированная БЗГ-24 "Мечта" - по 344 151 руб. 15 коп. каждая

- Борона зубовая гидрофицированная тяжелая Б31Т - 21 "Победа" - 681 578 руб. 22 коп.

всего на общую сумму 1 369 880 руб. 52 коп.

Исходя из графика лизинговых платежей, должник обязан был уплатить заявителю:

- за август 2014 года - 62 507 руб. 32 коп, в том числе, 31 133 руб. 65 коп. амортизации и 31 373 руб. 67 коп. дохода лизингодателя),

- за сентябрь 2014 года - 61 879 руб. 23 коп. в том числе, 31 133 руб. 65 коп. амортизации и 30 745 руб. 58 коп. дохода лизингодателя),

- за октябрь 2014 года до 07 числа - 56 525 руб. 85 коп. в том числе, 31 133 руб. 65 коп. амортизации и 25 392 руб. 20 коп. дохода лизингодателя).

При этом сумма в размере 31 133 руб. 65 коп. является возмещением амортизационного отчисления, производимого лизингодателем для учета расходов до налогообложения.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная кредитором задолженность рассчитана без учета положений статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которой обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (в данном случае, с 15.05.2014 и позднее) являются текущими обязательствами должника, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно пересчитал размер требований, определив, что задолженность за август 2014 года составит 62 507 руб. 32 коп, в том числе, 31 133 руб. 65 коп. амортизации и 31 373 руб. 67 коп. дохода лизингодателя), за сентябрь 2014 года - 28 876 руб. 97 коп. (61 879 руб. 23 коп.: 30 х 14 дней), в том числе, 14 529 руб. 04 коп. амортизации и 14 347 руб. 93 коп. лизингового дохода (31 133 руб. 65 коп. : 30 х 14 дней + 30 745 руб. 58 коп. : 30 х 14 дней), штраф за просрочку по выплатам лизингового дохода 45 721 руб. 60 коп. (31 373 руб. 67 коп. + 14 347 руб. 93 коп.) в пределах, заявленных кредитором на 07.10.2014 года, составит 2 192 руб. 56 коп. исходя из просрочки соответственно, в 32 и 26 дней и ставки 36, 5%.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку факт наличия предметов залога подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании его обеспеченным залогом имущества должника подлежит удовлетворению только в части установленного в наличии залогового имущества, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 91 384 руб. 29 коп., основной задолженности, обеспеченных залогом по договору залога N ИЛ560-13 от 06.05.2013 года, и 2 192 руб. 56 коп. штрафа, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди.

При этом оснований для удовлетворения требования об обеспеченности залогом штрафных санкций и во включении остальной части требования в реестр, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 20 февраля 2015 года по делу N А03-16532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев