Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-4533/14

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А48-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 09.12.2014 по делу N А48-529/2014 (судья Карасев В.В.), по иску закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0013 и на земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (ЗАО "ЭкоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Стрела" (ООО "ЧОО "Стрела", ответчик) о запрещении чинить препятствия в доступе на земельные участки с кадастровым N 57:25:0021604:0013; с кадастровым N 57:25:0021604:0015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования ЗАО "ЭкоСити" к ЗАО "ОПЭК" удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований к ООО "ЧОО "Стрела" прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ЗАО "ЭкоСити" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов в сумме 134 763 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу N А48-529/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 117 132 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 134 763 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 8 от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "ЭкоСити" (заказчиком) и Волковым А.В. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (Т.3, л.д. 96-97).

В пункте 1.2. договора об оказании услуг стороны определили, что под юридическими услугами понимается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение (письменная консультация, разработка документов), так и деятельность, не имеющая материального выражения (устная консультация, сбор, сортировка документов, представительство интересов).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в Приложении N 1 к договору.

По окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком (пункт 3.1. договора).

Приложением N 1 к договору об оказании услуг от 10.02.2014 (Т.3, л.д. 98-99) стороны согласовали разновидность оказываемых услуг, а также их стоимость с учетом НДС.

Из пункта 2 Приложения N 1 к договору об оказании услуг следует, что исполнитель оказывает следующие услуги и их стоимость составляет:

- подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления (5 700 руб. за одну страницу печатного текста);

- подготовка и предъявление в арбитражный суд в случае необходимости дополнений, уточнений, объяснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов (1 200 руб. за одну страницу печатного текста);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 500 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение в суде исполнительного листа (1 200 руб.);

- подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции при необходимости апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы и (или) отзыва на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов (1 200 руб. за одну страницу печатного текста);

- представление интересов заказчика при необходимости в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции (11 500 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка и предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (1 200 руб. за одну страницу печатного текста);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанций по вопросу взыскания судебных расходов 11 500 руб. за одно судебное заседание).

Согласно акту оказанных услуг от 03.10.2014 представителем в рамках настоящего дела истцу оказаны следующие услуги:

1. Подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления - 19 836 руб.;

2. Подготовка и предъявление в суд письменных объяснений (18.03.2014) - 1 044 руб.;

3. Представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (18.03.2014) - 10 005 руб.;

4. Подготовка и предъявление в суд заявления об уточнении исковых требований - 4 176 руб.;

5. Подготовка и предъявление в суд заявления об отказе от исковых требований 3 000 руб.;

6. Подготовка и предъявление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 3 000 руб.;

7. Представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (09.04.2014) - 10 005 руб.

8. Подготовка и предъявление в суд объяснений по обстоятельствам дела (27.05.2014) - 3 132 руб.

9. Представление интересов заказчика в судебном заседании (28.05.2014) - 10 005 руб.

10. Подготовка и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 044 руб.

11. Подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 6 264 руб.;

12. Представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.08.2014) - 10 005 руб.

13. Подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 6 264 руб.;

14. Представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (01.10.2014) - 10 005 руб.;

15. Подготовка и предъявление заявления о выдаче исполнительного листа (03.10.2014) - 1 044 руб.;

16. Подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства - 1 044 руб.;

17. Подготовка и предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 6 264 руб.;

18. Представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (19.11.2014) - 10 005 руб.

19. Подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявлений возбуждении исполнительного производства (31.10.2014) - 2 088 руб.;

20. Подготовка и предъявление в суд письменных объяснений по обстоятельствам дела (24.10.2014) - 5 220 руб.;

21. Подготовка и предъявление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела (31.10.2014) - 1 044 руб.;

22. Подготовка и предъявление в суд возражений по доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (17.11.2014) - 2 088 руб.;

23. Подготовка и предъявление в суд дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 2 088 руб.;

24. Представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (02.12.2014) - 10 005 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 134 763 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2014 о получении Волковым А.В. денежных средств.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 117 132 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем при сравнении оказанных им стоимости услуг с прейскурантом цен Адвокатской палаты Орловской области применялось за одно и то же действие стоимость услуг, указанных в двух строках прейскуранта, что не допустимо. Например, такие действия как подготовка и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявитель относил к двум самостоятельным действиям: подготовка документа и предъявление его в суд, что в итоге привело к завышению стоимости оказанной услуги.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения почасовой оплаты услуг представителя, исходя из стоимости 8-часового рабочего дня, основаны на неверном толковании постановления Адвокатской палаты Орловской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным консультационным юридическим услугам, сложившихся на территории Орловской области, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением с представителем.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 09.12.2014 по делу N А48-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова