Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-931/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А78-11941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по делу NА78-11941/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1127536000272, ИНН 7536124226, место нахождения: 672570, Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, д.29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова,6) о признании недействительными решений N2.6-26/2347 от 26.08.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N2.6-49/6 от 26.08.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Ринчиновой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2015; Свиридова В.В., представителя по доверенности от 21.04.2015; Шелопугиной Л.В., представителя по доверенности от 08.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "Фортуна", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 2.6-26/2347 от 26.08.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2.6-49/6 от 26.08.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд также согласился с доводами заявителя относительно того, что ряд доказательств собран налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ. В ходе камеральной налоговой проверки проведены осмотры (обследования) помещений, при наличии у налогового органа такого права при проведении выездной налоговой проверки, а также в нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ осуществлены мероприятия налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей) по получению доказательств о дальнейшей реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Судом отклонены доводы инспекции о невозможности ведения обществом списания товара по методу складского учета. Суд указал, что действующим законодательством при перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрена приемка к учету товаров на основании ТТН либо приходных ордеров формы М-4, а также отсутствует запрет на принятие к учету товаров на основании иных документов, в том числе, инвойсов.

Необходимые для принятия на учет товара данные содержатся не только в оспоренных налоговым органом приходных ордерах, но и в международных дорожных грузовых накладных, инвойсах, что в совокупности с отражением спорных операций на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о принятии на учет товаров по спорным операциям.

Выводы инспекции относительно того, что спорные налоговые вычеты заявлены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о не направлении в ходе камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика сообщения в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Такое сообщение от 05.04.2014 N 1848 с требованием представления пояснений либо внесением изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в адрес общества направлено, на него представлены письменные пояснения от 11.04.2014.

Оспаривая вывод суда о том, что осмотры проведены налоговым органом с нарушением пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса РФ, инспекция указывает, что, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Помимо протоколов осмотра, то обстоятельство, что помещение не могло использоваться для хранения овощей и фруктов, подтверждается показаниями свидетелей. Общество не подтвердило наличие складов в 4 квартале 2013 года, что не нашло надлежащей оценки судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, такими как непредставление договоров о материальной ответственности, приказов о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, неполнота сведений в представленных первичных документах складского учета в части отсутствия информации о документе - основании оприходования товаров на склад в приходном ордере, отсутствие лиц, осуществляющих работу с товаром в складских помещениях.

По мнению инспекции, обществом не соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса РФ, поскольку фактического принятия на учет товара не произведено ввиду отсутствия в проверяемом периоде складских помещений и лиц, ответственных за прием и отпуск товаров.

Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС ставится положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в зависимость от последующей реализации, налоговым органом правомерно в предмет камеральной налоговой проверки включена проверка последующей реализации товаров, допросы свидетелей и истребование документов у контрагентов общества проведены в соответствии с пунктом 2 статьи 87, статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Проверкой установлены несоответствия в первичных документах складского учета в части отсутствия информации о документе-основании оприходования товаров на склад в приходном ордере, при наличии информации о данном документе в расходной накладной на списание товаров со склада. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности списания товара по методу складского учета.

Выводы суда относительно приходных ордеров, списания товара при дальнейшей реализации с указанием неверных номеров ГДТ, отсутствия доказательств аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами и неподтверждения налоговым органом заявления обществом налоговых вычетов вне связи с реальной экономической деятельностью не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности принятых инспекцией решений.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из анализа норм законодательства о налогах и сборах, невключение в книгу покупок за 4 квартал 2013 года платежных документов, на основании которых заявлен спорный вычет по НДС, не позволяет налогоплательщику реализовать в соответствующих налоговых периодах право на налоговые вычеты.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к ним, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной Обществом 20 января 2014 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 2.6-25/495 от 07.05.2014 и вынесено решение N 2.6-26/2347 от 26.08.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 19 200 212 руб.

Одновременно с указанным решением налоговой инспекцией принято решение N 2.6-49/6 от 26.08.2014 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 200 212 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.10.2014 N 2.14-20/325-ЮЛ/11907 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года отражена сумма НДС с реализации, с учетом восстановленных сумм, в размере 7 137 575 руб., общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 26 337 787 руб., в том числе 26 132 513 руб. НДС уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также 205 274 руб. вычетов по НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг при приобретении на территории Российской Федерации, сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению), составила 19 200 212 руб.

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений инспекции следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога из бюджета послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщик на получение необоснованной налоговой выгоды, о неосуществление реальных хозяйственных операций, в том числе основанные на осмотрах и допросах, проведенных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по поводу установления транспортной схемы доставки грузов до контрагентов на территории Российской Федерации, на недостоверном ведении налогоплательщиком складского учета, а так же на неполных или противоречивых встречных проверках.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фортуна" в спорный налоговый период осуществляло деятельность по реализации на территории Российской Федерации импортных овощей и фруктов.

В целях осуществления данной деятельности ООО "Фортуна" заключены внешнеэкономические контракты от 08.06.2012 WG 8808-10 с Инкоусской компанией по продаже овощей, фруктов и морепродуктов с ограниченной ответственностью "Шинтун" (т.16, л.д. 47-50), от 20.07.2013 FRT-777 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Чень Лин" (т.16, л.д.51-54), от 20.10.2013 YRWY-10 с Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Вэй Юй" (т.16, л.д. 55-57), от 20.07.2013 LJP-327 с Гайджоусской компанией с ограниченной ответственностью по выращиванию овощей и фруктов "Дзиньгуань" (т.16, л.д. 43-46).

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в спорных периодах Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов с иностранными поставщиками Обществом произведен ввоз товаров (овоще и фруктов) на территорию Российской Федерации. Из грузовых таможенных деклараций следует, что декларантом и получателем импортируемого товара является ООО "Фортуна". Налоговым органом в акте проверки и решениях подтверждено, что фактически ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации через пункт Читинской таможни произведен ООО "Фортуна".

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены таможенные декларации, международные дорожные грузовые накладные, международные счета-фактуры (инвойсы) (т.5-9, л.д.10-37,40-142; т.12, л.д.2-62; т.13-15, т.16 л.д.110-192; т.17-23, т.31-36, л.д.2-44), отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей для Читинской таможни в 4 квартале 2013 г., (т.16 л.д.59-64; 66-72), кроме того, по требованию налогового органа были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 (т.16, л.д.27) и иным счетам (т.16, л.д.28-32), подтверждающие принятие на учет товаров по спорным операциям, а также по ряду иных счетов, книга покупок и продаж, приходные ордера (т.11, т.12 л.д.63-141).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов.

В подтверждение факта импорта товаров по соответствующим грузовым таможенным декларациям Обществом представлены копии международных дорожных грузовых накладных за 4 квартал 2013 года.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 26 132 513 руб. Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а также платежными поручениями на уплату авансовых платежей и отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, для Читинской таможни в 4 квартале 2013 г.

Невключение в книгу покупок за 4 квартал 2013 года платежных документов, на основании которых заявлен спорный вычет по налогу на добавленную стоимость, при том, что инспекцией факт уплаты налога и относимость заявленных вычетов по уплаченному налогу в составе таможенных платежей к рассматриваемому периоду не оспаривается, при подтверждении Читинской таможней расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в 4 квартале 2013 года, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Принятие Обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, международными дорожными грузовыми накладными, приходными ордерами, инвойсами, которые служат основанием для приемки ТМЦ к учету и в совокупности с представленными по требованию инспекции на проверку оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары", а также по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" подтверждают принятие товара к учету.

Как следует из содержания акта проверки и оспариваемых решений, налоговым органом подтвержден факт представления обществом на камеральную проверку документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, в том числе грузовых таможенных деклараций, доказательств фактической уплаты НДС в составе таможенных платежей, карточек счетов бухгалтерского учета, свидетельствующих об оприходовании товарно-материальных ценностей.

Инспекцией зафиксировано, что сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Фортуна" принимает к вычету после принятия на учет приобретенного товара и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 68 в корреспонденции с кредитом счета 19 (стр. 33 акта, стр. 35 решения N 2.6-49/6 от 26.08.2014, стр.34 решения N 2.6-2347 от 26.08.2014).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж Общества за 4 квартал 2013 года осуществлялась реализация ввезенного товара покупателям, находящимся на территории Российской Федерации. В подтверждение реализации товара в материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные о передаче товаров покупателям и выставленные им счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур. Оплата за товар производилась покупателями на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о необоснованном применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, является их заявление в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи. Налоговый орган ссылается на то, что часть из контрагентов имеют признаки, предполагающие невозможность осуществления вида деятельности по приобретению товаров (овощей, фруктов) у организаций-импортеров Забайкальского края, документы по встречным проверкам ими не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ввезенный товар не был предназначен для перепродажи, не и могут служить основанием для отказа в вычетах.

Не подтверждают доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов и пояснения лиц, ввозивших товар на таможенную территорию Российской Федерации, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей. Пояснения лиц содержат различные сведения, в том числе, о пунктах назначения доставки груза, условиях доставки.

Как следует из материалов дела, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товар помещался на склад временного хранения, в адрес общества ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", ООО "ТЛК-Забайкальск" выставлены счета-фактуры, составлены акты оказанных услуг по организации хранения товара. На ввезенный товар уполномоченными органами Обществу были выданы свидетельства карантинной экспертизы, заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных обществом документах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что доказательства, положенные в основу вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, собраны налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки проведены осмотры (обследования) помещений от 12.02.2014 (Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Новая, 26), осмотр территорий, помещений, принадлежащих ООО "РС-Маркет" (г. Чита, ул. Логовая, 55).

Данные осмотры проведены с нарушением пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что осмотры территорий и помещений налогоплательщика возможны только при проведении выездных налоговых проверок, что подтверждается также и новой редакцией данного пункта, установленной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Соответственно, при разрешении данного спора не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на протоколы осмотров (обследований) складских помещений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, относительно недоказанности обществом фактического принятия на учет товара вследствие отсутствия у последнего в 4 квартале 2013 года складских помещений и лиц, ответственных за прием и отпуск товаров, исходит из того, что при подтвержденном факте ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты таможенных платежей и НДС при ввозе, а также оприходования товара в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что установлено самим налоговым органом в ходе проверки, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ осуществлены мероприятия налогового контроля (истребование документов от контрагентов, допросы свидетелей) по получению доказательств о дальнейшей реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Учитывая, что предметом камеральной налоговой проверки является проверка заявленных налоговых вычетов, уплаченных таможенному органу, а также то обстоятельство, что вычеты были заявлены не связи с оказанием услуг по перевозке грузов и не были уплачены контрагентам, которым в дальнейшем был реализован импортированный товар, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что протоколы допросов водителей и документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не соотносятся с предметом данной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о невозможности ведения обществом списания товара по методу складского учета. Действующим законодательством при перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрена приемка к учету товаров на основании ТТН либо приходных ордеров формы М-4, а также отсутствует запрет на принятие к учету товаров на основании иных документов, в том числе, инвойсов.

Необходимые для принятия на учет товара данные содержатся не только в оспоренных налоговым органом приходных ордерах, но и в международных дорожных грузовых накладных, инвойсах, что в совокупности с отражением спорных операций на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о принятии на учет товаров по спорным операциям.

Доводы налогового органа о том, что в результате неверного складского учета налогоплательщик списывал товар при дальнейшей реализации с указанием неверных номеров ГТД в счетах-фактурах, которые ООО "Фортуна" выставляла своим контрагентам, находит свое подтверждение в материалах дела, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это свидетельствует не о непринятии товаров на учет ООО "Фортуна", а о нарушениях при выставлении счетов-фактур при дальнейшей реализации, поскольку, фактически, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки анализировал поступление товаров в разрезе конкретных ГТД, вместе с тем, для постановки достоверного вывода о продаже фактически отсутствующего товара, необходимо анализировать фактические остатки на складах на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием данных товаров в течении спорного периода. Учитывая, что инвентаризация товаров на складах и определение товарных остатков не проводились инспекцией, фактически было установлено именно нарушение ст.169 Налогового кодекса РФ в части неверного указания номера декларации на товары. Вместе с тем, данное нарушение, по существу, не ставит под сомнение приобретение и оприходование товаров по операциям, которые сформировали право на вычет у налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренные решения налогового органа недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Иные доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены, признаны не влияющими на вышеприведенные выводы суда и подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, оснований такого отказа не приводит (помимо позиции инспекции о формальности деятельности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, которая не подтвердилась в ходе рассмотрения дела), что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, предъявляемым как к составлению акта проверки, так и к содержанию решения инспекции, соответственно, не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по делу N А78-11941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов