Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14164/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-174436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕПОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-174436/14, вынесенное судьей Масловым С.В.

по иску ООО "РЕСТОРГРУПП" (ОГРН 1117746602742)

к ООО "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 1125476022825)

о взыскании 1 292 920 руб. 22 коп. долга и 193 280 руб. 80 коп. пени по договору от 30.12.2013 N Р13/762-С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Ю.А. по доверенности от 04 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость (далее - ответчик)" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 292 920 руб. 22 коп. долга и 193 280 руб. 80 коп. пени по договору от 30.12.2013 N Р13/762-С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-174436/14 взыскано с ООО "КРЕПОСТЬ" в пользу ООО "РЕСТОРГРУПП" 1 292 920 руб. 22 коп. долга и 193 280 руб. 80 коп. пени и 26 491 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРЕПОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при расчете дат наступления обязательств по оплате и исчислении сроков начисления пени.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 30.12.2013 N Р13/762-С, представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата.

Ответчиком факт поставки товара оспорен не был, возражений по количеству и качеству полученного товара заявлено не было, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен.

Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии долга в заявленной сумме в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, а также удовлетворению требования Истца о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом правомерно за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная договором поставки (п. 5.5, 3.4 договора) начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.3 договора (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) в сумме 56 231,23 рублей за общий период с 24.08.2014 по 29.01.2015.

Представленный Истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным, ответчиком оспорен документально не был.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании расчета неустойки верным и удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-174436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов