Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5715/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-42603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Мишина В.В. (доверенность от 20.04.2015 N 3)

от ответчика: представителя Хазиева И.И. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5715/2015) Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-42603/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Аккерман"

к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании 1 047 732,93 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккерман" (далее - ООО "Аккерман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 047 732 руб. 93 коп. задолженности на основании муниципальных контрактов от 23.09.2013 N 0145300017213000051-0125960-03 и от 23.09.2013 N 0145300017213000052-0125960-03.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что работы, представленные ООО "Аккерман" в качестве подтверждения фактически понесенных затрат отклоняются заказчиком на основании пункта 7.3 муниципального контракта. Ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах, а именно: по ремонту кровли осуществлена только смена рулонных кровель в один слой на площади 100 кв.м., что не соответствует Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, по объему и по качеству выполненных работ; по ремонту насосной станции второго подъема: выполнены позиции N 12, 12.1, 13, 13.1, 13.2, 14, 14.1, 14.2, 38, 38.1 по Локальной смете. Указанное не соответствует условиям муниципального контракта ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аккерман" (подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальные контракты от 23.09.2013 N 0145300017213000051-0125960-03 и от 23.09.2013 N 0145300017213000052-0125960-03 на выполнение работ по ремонту насосной станции первого и второго подъема ВОС пгт Лесогорский.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, Администрация приняла решение отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

30.12.2013 подрядчику были направлены решения о расторжении заказчиком контрактов в одностороннем порядке.

В связи с изложенным подрядчик подготовил исполнительные документы на фактически выполненные до расторжения контрактов объемы работ и направил в адрес заказчика письма N 3 от 13.01.2014 и N 4 от 13.01.2014 с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, в которых просил указанные работы оплатить.

Фактически выполненные истцом работы отражены Администрацией в решениях от 30.12.2013 о расторжении контрактов.

Заказчиком выполненные истцом работы не оплачены, акты выполненных работ не подписаны и не возвращены подрядчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общая стоимость выполненных подрядчиком до получения уведомления о расторжении контрактов работ составила 1 047 732 руб. 93 коп. согласно уведомлениям о расторжении контрактов и актам от 30.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией не представлено доказательств предъявления подрядчику претензий относительно выявленных недостатков и предоставлению подрядчику срока для их устранения. Справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2, составленные подрядчиком, получены заказчиком. Однако мотивированный отказ от подписания данных актов заказчик не направил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком претензии по качеству и объему выполненных подрядчиком работ в установленный законом срок не заявлены, а доказательства оплата задолженности за фактически выполненные работы не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии объема и качества выполненных работ Локальной смете не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные претензии не были предъявлены подрядчику своевременно непосредственно после получения актов выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-42603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова