Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-2246/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А73-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-1693/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

о взыскании 200 300 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистрансклининг" (ОГРН 1087746414458 ИНН 7701777567, далее - ООО "СТК") о взыскании неустойки по договору от 07.03.2012 N ФПК-12-52 в сумме 200 300 руб. 56 коп.

В рамках данного дела ООО "СТК" направило в суд ходатайство о передаче указанного спора на рассмотрение по подсудности по местонахождению ответчика - в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 06.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены, в которой просит определение отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о подсудности по месту исполнения обязательства, с указанием на то обстоятельство, что местом такого исполнения в рамках договора от 07.03.2012 N ФПК-12-52 является Депо Хабаровск.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы АО "ФПК" в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.3 договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 N ФПК-12-52, послужившего основанием для начисления неустойки, споры, не урегулированные в установленном порядке, передаются на рассмотрение в суд заинтересованной стороной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно заключенный между сторонами договор не изменяет общий порядок подсудности, предусмотренный договором.

ООО "СТК" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Жуковский Московской области, ул. Гризодубовой 2А/1, филиалов зарегистрированных в Хабаровском крае не имеет.

Вместе с тем, согласно позиции истца, принимая во внимание место исполнения договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Действительно, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Однако при этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Требование истца о взыскании штрафных пеней с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Предметом договора от 07.03.2012 N ФПК-12-52 является предоставление ответчиком истцу услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК".

То обстоятельство, что фактическим местом исполнения договора является Депо Хабаровск, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела заявками, копиями актов проверки вагонов, копиями актов об устранении выявленных недостатков, копиями технических актов, копиями актов ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, копией суточного графика технического обслуживания и экипировки пассажирских поездов Депо Хабаровск.

Вместе с тем, согласно приложению N 2 к договору, местом исполнения обязательств ООО "СТК" по подготовке в рейс пассажирских вагонов установлено 38 пассажирских вагонных депо (ЛЧВД) и 36 вагонных участков (ЛВЧ) 15-ти филиалов ОАО "ФПК", находящихся по всей территории России.

Соответственно местом исполнения договора может быть любой регион на территории Российской Федерации.

При этом из представленных истцом в материалы дела в обоснование настоящего иска копий наряд-заявок, технических актов, актов ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, невозможно установить место исполнения договора.

Данные документы содержат лишь указание на номера вагонов, объем заявленных и выполненных услуг, а также конкретные недостатки при выполнении условий договора, без отражения фактического места оказания услуг.

Ссылок на Регламент взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СТК" по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД-1 (Хабаровск) в рейс, на которые, в том числе, указывает заявитель жалобы, данные документы также не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг в депо г. Хабаровска не представлено.

Таким образом, поскольку конкретное место исполнения договора, как в спорном договоре, так и иных первичных документах не указано, спор о взыскании, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-1693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

А.И. Михайлова