Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12660/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-210395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-210395/2014, принятому судьей Нагорной А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (420021, Московская обл., г. Казань, ул. Татарстан, д. 49, ОГРН 1131690047280; ИНН 1655273089) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845)

о взыскании неустойки в размере 30 578 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков" неустойки в размере 30 578 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-210395/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размеров неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исходить из суммы в размере 120 000 руб., а начисление неустойки начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-210395/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди (гос. регистрационный знак О 339 ТК 190), принадлежащий Шигапову И.Р. на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 (гос. регистрационный знак С 904 МС 116). Гражданская ответственность нарушителя застрахована ОСАО "Россия". Приказом ФСФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" лицензия отозвана. Между Шигаповым И.Р. и истцом заключен договор уступки права требования.

Истец обратился с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-95361/14, требования Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" удовлетворены в полном объеме, с РСА взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оценку.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-95361/14 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение суда от 27.08.2014 г. по делу N А40-95361/14 вступило в законную силу, на основании чего, был выдан исполнительный лист. Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением N 290 от 26.09.2014 на сумму 130 000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования неустойки за период с 28.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 528 руб., а также за период с 01.09.2014 г. по 25.09.2014 г.

Суд, проверив расчет, установил, что он произведен неверно, размер неустойки за период с 01.09.2014 г. по 25.09.2014 г. составил 3 300 руб. (120 000 руб.*8,25%*25 дней/100/75).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым, произошло после 01.09.2014 г.

Таким образом, довод истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ДТП совершено до 01.09.2014 года, то есть подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-210395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова