Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-3998/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Лебедева А.В., доверенность от 23.09.2013,

от Шихатовой Л.Г. - Петухов В.В., доверенность от 20.08.2012,

от конкурсного управляющего - Артемьевой Н.В.. доверенность от 01.01.2015,

от Чибрикова В.Б. - Капранов А.С., доверенность от 24.09.2014; Ушкур Д.В., доверенность от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительными сделок должника, по делу N А55-20295/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский Стандарт", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330026294,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волжский Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Ершов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества: здания ЦМС N 5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 34, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268; здания корпуса N 1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 32, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154; Здания корпуса N 58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282; земельного участка, земли населенных пунктов, под зданием корпуса N 58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здания ЦМС N 5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 34, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268; здания корпуса N 1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 32, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154; здания корпуса N 58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282; земельного участка, земли населенных пунктов, под зданием корпуса N 58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года ООО "Электра" (ООО "Самара-Холдинг" переименовано 22.04.2013 на ООО "Электра") привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года Чибриков Владимир Борисович и Шихатова Лариса Григорьевна привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявлений о признании сделок ООО "Волжский Стандарт" недействительными отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Волжский Стандарт" - Ершова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель Шихатовой Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Чибрикова В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительными сделок должника, по делу N А55-20295/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что за ООО "Волжский Стандарт" было зарегистрировано недвижимое имущество: здание ЦМС N 5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 34, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268; здание корпуса N 1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 32, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154; здание корпуса N 58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282; земельный участок, земли населенных пунктов, под зданием корпуса N 58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282.

В последствие было отчуждено: здание ЦМС N 5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 34, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268 - по договору купли-продажи N 1, заключенному между ООО "Волжский Стандарт" и ООО "Самара-Холдинг" по цене 390 493 руб. 62 коп.; здание корпуса N 1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 32, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154 - по договору купли-продажи N 1, заключенному между ООО "Волжский Стандарт" и ООО "Самара-Холдинг" по цене 1 439 321 руб.; здание корпуса N 58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282 - по соглашению об отступном N 1, заключенному 01.03.2011 г. между ООО "Волжский Стандарт" и Шихатовой Л.Г.; земельный участок, земли населенных пунктов, под зданием корпуса N 58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282 - по соглашению об отступном N 1, заключенному 01.03.2011 между ООО "Волжский Стандарт" и Шихатовой Л.Г.

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на текущий момент собственником здания ЦСМ N 5 и здания корпуса N 1 является Чибриков В.Б., собственником здания корпуса N 58 и земельного участка является Шихатова Л.Г.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Волжский Стандарт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершова С.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки была совершены 03.11.2009 и 01.03.2011, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский Стандарт" возбуждено 03.08.2012, а оспариваемые сделки совершены 03.11.2009 и 01.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ОАО "Комета", установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО "Волжский Стандарт" не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно имеющейся в деле налоговой декларации за 2009 год, доход ООО "Волжский Стандарт" составлял 18 863 434 руб., что подтверждает высокую рентабельность данного предприятия, при этом, согласно справок N 417 и N 418 Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009 должник не имел задолженности по уплате обязательных платежей.

Оспаривая сделки должника, совершенные 03.11.2009 и 01.03.2011, по основаниям - причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО "Волжский Стандарт" задолженности перед ОАО "Комета" по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18815/2008.

Между тем, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18815/2008 только 23.11.2009, которое впоследствии оспаривалось в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу в сентябре 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества не составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, имелось одобрение на совершение указанных сделок учредителями должника.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что имущество продано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению ликвидных активов должника. При этом ссылается на справки предварительной оценки N 2014-1-073, N 2014-1-074, N 2014-1-075, N 2014-1-076 от 27.10.2014.(л.д.17-72 т.2)

Вместе с тем, из указанных справок следует, что оценка произведена по состоянию на 17.08.2011 года и по состоянию на 07.12.2009, в то время как оспариваемые сделки совершены 03.11.2009 и 01.03.2011. Кроме того, при определении рыночной стоимости использовались не аналогичные объекты, а объекты, находящиеся в другом регионе.

В материалы дела также представлен отчет об оценке N 29-2/11 от 10.01.2012, согласно которому стоимость здания корпуса N 1 определена в размере 670000 руб., а стоимость здания ЦСМ N 5 в размере 300000 руб. на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Самара-Холдинг" и Чибриковым В.Б. А также экспертное исследование N 3-0001-11 от 22.02.2011, согласно которому стоимость здания корпуса N 58 определена в размере 5 400 000 руб. на момент заключения соглашения об отступном N 1, заключенному 01.03.2011 между ООО "Волжский Стандарт" и Шихатовой Л.Г. При этом оценка проводилась с осмотром зданий и учетом их технического состояния(л.д.1-11, т.2 и л.д. 1-116, т.3).

Указанные отчеты оценки конкурсным управляющим фактически не оспорены, основания для признания их недостоверными у суда отсутствуют.

При этом ни конкурсный управляющий, ни иные заинтересованные лица ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. Вместе с тем, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждении доводов, в том числе и документы, подтверждающие заниженную стоимость имущества на момент заключения спорных договоров, что отражено в определениях суда о назначении заявления к рассмотрению и об отложении рассмотрения требований.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество продано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению ликвидных активов должника заявителем в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в суде первой инстанции, представителями Чибрикова В.Б. и Шихатовой Л.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 Ершов С.Н. утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Волжский Стандарт".

С указанного времени конкурсный управляющий был обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, и имел возможность затребовать из регистрирующих органов сведения о совершенных должником сделок за три года до возбуждения дела о банкротстве в порядке ст.129 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности своевременного получения сведений об оспариваемых сделках должника конкурсным управляющим в силу конкретных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 19.03.2013 вх. N 29267 конкурсный управляющий Ершов С.Н. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Саватеева М.В. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

До рассмотрения по существу указанного заявления, от конкурсного управляющего Ершова С.Н. поступил письменный отказ от заявленных требований, который был принят судом и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ершова С.Н. о принудительном истребовании документов у руководителя должника было прекращено определением суда от 12.04.2013 в связи с получением конкурсным управляющим документов должника.

С учетом установленных обстоятельств по состоянию на 12.04.2013 конкурсный управляющий должен был обладать информацией о совершенных сделках. Соответственно срок исковой давности истек 12.04.2014.

На основании изложенного, признается несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока с момента уведомления конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" конкурсного управляющего должника от 23.01.2014 о совершении ООО "Волжский Стандарт" сделок, подпадающих под признаки подозрительности.

Следует отметить, что информация предоставлена банком до истечения годичного срока исковой давности, а с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился лишь 10.06.2014.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ершова С.Н. об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Брестская, 78. При этом отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении ходатайства о возврате спорных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительными сделок должника, по делу N А55-20295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд