Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1843/15

г. Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А35-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от ИП Борбат Сергея Николаевича: от МО МВД РФ "Железногорский":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борбат Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 по делу N А35-11611/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МО МВД РФ "Железногорский" о привлечении ИП Борбат Сергея Николаевича к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ "Железногорский" (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борбат Сергею Николаевичу (далее - ИП Борбат С.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Борбат С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что по месту осуществления его предпринимательской деятельности размещены две вывески, на которых указал сведения информационного характера о своей деятельности в целях доведения этой информации для потребителей, а не рекламные конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Борбат Сергей Николаевич, 22.08.1973 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305463326600012, ИНН 463307700003 по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, ул. Центральная, д.34.

Администрацией города Железногорска Курской области 05.12.2014 в 16 часов 00 минут было установлено, что ИП Борбат С.Н., в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе) незаконно эксплуатирует рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 (м-н "Стальные двери").

Рекламные конструкции представляют собой настенное рекламное панно в виде металлического каркаса, на который натянута баннерная ткань со следующей графической и текстовой информацией: а) стальные двери, профессиональная установка, двери которые защитят (с изображением дверей); б) окна фирмы Veka (с изображением логотипа); в) Торекс - завод стальных дверей г. Саратов (с изображением логотипа); г) телефоном (4-14-83); д) надпись "Салон Дио".

По данному факту в отношении ИП Борбат С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД РФ "Железногорский" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Борбат С.Н. к административной ответственности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ИП Борбат С.Н.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица - инспектора группы по ИАЗ МО МВД РФ "Железногорский" капитаном полиции Прониной Н.В. на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части нет.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 3 Закона о рекламе закреплено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из положений пункта 8 статьи 3, части 9 статьи 19 Закона о рекламе, законодатель прямо закрепляет обязанность владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявление о разрешении на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 12 Правил благоустройства территории города Железногорска Курской области, утвержденных решением Железногорской городской Думы от 24.05.2012 N 19-5-РД, допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, иные объекты визуальной информации, указатели, сооружения в виде щитов из металла, пластика, оргстекла, стекла, иных конструкций, в том числе отдельно стоящие, а также закрепленные на элементах обустройства автодорог, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к какому-либо объекту, в случае, если установка данных объектов не предусмотрена какими-либо техническими регламентами, размещаются в порядке, предусмотренном для размещения наружной рекламы.

Факт незаконной эксплуатации ИП Борбат С.Н. рекламной конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 (м-н "Стальные двери") подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 N 1148397 (л.д. 7), материалами проверки (л.д. 10-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014 N 7548 (л.д. 12), протоколом осмотра помещений, территорий от 05.12.2014 (л.д. 13), фотоматериалом (л.д.14-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что по месту осуществления ИП Борбат С.Н. предпринимательской деятельности размещены две вывески, на которых указал сведения информационного характера о своей деятельности в целях доведения этой информации для потребителей, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 (м-н "Стальные двери"), установлено настенное рекламное панно в виде металлического каркаса, на который натянута баннерная ткань со следующей графической и текстовой информацией: а) стальные двери, профессиональная установка, двери которые защитят (с изображением дверей); б) окна фирмы Veka (с изображением логотипа); в) Торекс - завод стальных дверей г. Саратов (с изображением логотипа); г) телефоном (4-14-83); д) надпись "Салон Дио".

Информационное наполнение баннерного панно в виде указания на номер телефона, а также стальные двери, профессиональная установка, двери которые защитят (с изображением дверей) по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9 Закона о защите прав потребителей.

Содержание на баннерном панно сведений о телефоне продавца призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к оказываемым предпринимателем услугам, что свидетельствует о рекламном характере баннерного панно.

При указанных обстоятельствах, с учетом места установки конструкций, а также наличия вывески информационного характера над входом в магазин: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, настенное панно является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым предпринимателем услугам.

Материалами дела подтверждается, что ИП Борбат С.Н. разместил спорную рекламную конструкцию с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Борбат С.Н. события вмененного ему административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06.

ИП Борбат С.Н. не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, установленного статьей 14.37 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обстоятельств, ее исключающих не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку вмененное правонарушение - размещение рекламной конструкции в отсутствие разрешения, не связано с каким-либо определенным сроком, является длящимся.

Оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из положений 3 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 предусматривает срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе - 1 год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Установив в действиях ИП Борбат С.Н. состав вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции правомерно привлек последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в пределах минимальной санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции полностью установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 по делу N А35-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борбат Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов