Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1100/15

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А64-7076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А64-7076/2014 (судья Захаров А.В.) по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Алексеевне (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) о взыскании 28 578,3 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Алексеевне (далее - ИП Егорова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 951 руб. 95 коп. за период с 17.02.2011 по 16.02.2014, пени в размере 3 465 руб. 13 коп., всего 24 417 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Егоровой Н.А. в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 20 951 руб. 95 коп.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 20 коп., в части взыскания пени отказано, в части взыскания 3019 руб. 04 коп. - основного долга, 1142 руб. 18 коп. - пени, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Егорова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области не учтены положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Егоровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Егоровой Н.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Моршанска Тамбовской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 между Муниципальным образованием - город Моршанск Тамбовской области, от имени которого действовала Администрация города Моршанска Тамбовской области (арендодатель) и Егоровой Ниной Алексеевной (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2002 (далее - Договор N 2002 от 03.10.2008), согласно пункту 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, именуемыми в дальнейшем арендаторами, земельный участок из земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Моршанск, октябрьская площадь, д. 19, в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1434 кв. м, в том числе: Егоровой Нине Алексеевне под магазином для торговой деятельности - 66,00 кв.м - 4871 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2002 от 03.10.2008 по окончании срока договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Если акт приема-передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на неопределенный срок.

Срок аренды земельного участка устанавливался сроком на 11 мес. с 04.10.2008 по 03.09.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора N 2002 от 03.10.2008).

Пунктом 3.2 договора N 2002 от 03.10.2008 стороны устанавливали, что размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 59560 руб. 41 коп.

Пунктом 3.4 договора N 2002 от 03.10.2008 стороны устанавливали, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора N 2002 от 03.10.2008).

Согласно пункту 5.2 договора N 2002 от 03.10.2008 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,03% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Ссылаясь на то, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 17.02.2011 по 16.02.2014 образовалась задолженность в сумме 20951 руб. 95 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения и применил главу 60 Гражданского кодекса РФ, при этом арбитражным судом области сделан правомерный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2002 от 03.10.2008.

При этом, суд области, обоснованно руководствуясь положениями статей 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходил из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2002 от 03.10.2008 не был подписан всеми арендаторами (отсутствуют подписи: К.Ф. Исмайыловой, В.В. Ломакина, А.В. Рыжкина).

Договор аренды земельного участка N 2857 заключен 17.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога в период с 17.02.2011 по 16.02.2014 не имелось.

Таким образом, поскольку оснований для уплаты ответчиком земельного налога в спорный период не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Егоровой Н.А. в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости: магазина, для торговой деятельности, площадью 66,00 кв.м и склада, площадью 42,00 кв.м.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ИП Егорова Н.А. в заявленный период пользовалась земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом представлен расчет арендной платы пропорционально площади здания, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за пользование земельным участком, неосновательное обогащение за период с 17.02.2011 по 16.02.2014 составило 20 951 руб. 95 коп.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Моршанска установлен решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 26.03.2009 N 1144 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Моршанска".

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет истца, по ставкам, действовавшим в спорный период с учетом площади здания, расположенного по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, д. 19 и площади земельного участка.

Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащего ответчику здания, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком меньшей площадью.

Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его аренды ответчиком и иными сособственниками определен не был, в договоре аренды площади определены как "под магазином, для торговой деятельности - 66,00 кв.м", "под складом 42,00 кв.м".

Таким образом факт пользования ответчиком земельным участком площадью 66,00 кв.м, находящимся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., д. 19, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты фактического пользования земельным участком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 3465 руб. 13 коп. за период с 25.02.2011 по 16.02.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора N 2002 от 03.10.2008, предусматривающим, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,03% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Поскольку договор аренды N 2002 от 03.10.2008 признан незаключенным, вывод суда области о том, что исковые требования истца о взыскании по договору пени в размере 3 465 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для взыскания неустойки, установленной в условиях данного договора, не имеется, является правомерным и по существу сторонами не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на необходимость его исчисления с 17.02.2014, т.е. с даты, когда был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2857, что, по мнению апелляционного суда, является неверным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом изъятия из данного правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд области 10.11.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания 5 247 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 17.02.2011 по 09.11.2011 следует отказать. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2014 была направлена ИП Егоровой Н.А. по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2014.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было получено ответчиком 16.12.2014 (л.д. 62) и от ответчика поступил отзыв.

Доводы, касающиеся ненаправления истцом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, также подлежат отклонению. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начатом процессе он имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (статья 41, 9 АПК РФ). Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ИП Егоровой Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 руб. 32 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ИП Егоровой Н.А. подлежат взысканию 1 070 руб. 51 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Егоровой Н.А. по чеку-ордеру от 10.02.2015 излишне уплачено 16 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А64-7076/2014 изменить в части размера неосновательного обогащения и в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) неосновательное обогащение в размере 15 704 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) неосновательного обогащения в сумме 5 247 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 286 руб. 32 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А64-7076/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Алексеевны (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) 1 070 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Алексеевне (ОГРН 309680909700013, ИНН 682603599586) из федерального бюджета 16 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2015 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова