Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4663/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А53-31894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ареповский Р.С., паспорт, доверенность N 08-3-04/3162 от 26.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284521197);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воровского, 63"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2015 по делу N А53-31894/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к жилищно-строительному кооперативу "Воровского, 63"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308 246 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Воровского, 63" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308 246 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-31894/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ЖСК "Воровского, 63" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 317 429,62 руб., в том числе 301 021,10 руб. основной задолженности, 7 243,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением ЖСК "Воровского, 63" отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и об отсрочке исполнения решения суда.

ЖСК "Воровского, 63" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что затруднительное финансовое положение ответчика не позволит ему своевременно исполнить судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК "Воровского, 63" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1009 от 16.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 63, а заказчик - принять работы и оплатить их результат.

Исполняя условия договора, истец выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами. Однако ответчик, в нарушение условий договора, принятые работы своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 301 021,10 руб. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 15.12.2014 в сумме 7 243,32 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 317 429,62 руб., в том числе 301 021,10 руб. основной задолженности, 7 243,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Для решения вопроса о предоставлении отсрочки в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, будет ли реальная возможность у должника исполнить судебный акт через определенный период времени, какие основания для предоставления отсрочки. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных норм права, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение в настоящий момент, а также документов, которые позволили бы полагать, что у должника будет реальная возможность исполнить судебный акт через определенный период времени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта тяжелого финансового положения общества и об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 по делу N А53-31894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Воровского, 63" (ОГРН 1126194003935, ИНН 6168058964) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко