Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10203/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-168813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-168813/14 судьи Кастальской М.Н (153-1326)

по заявлению ООО "Метадинеа" (ОГРН 1127745430240, Москва, ул. Электрозаводская, дом 27, стр.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий и обязании

при участии:

от заявителя: Лустина Е.Ю. по дов. от 01.12.2014;

от ответчика: Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 удовлетворено заявление ООО "Метадинеа" (далее - Общество) о признании незаконными действий Московской областной таможни, оформленных письмом исх. N 17-23/26629 от 05.08.2014 о возврате без рассмотрения заявления ООО "Метадинеа" исх. N 2207/2-М от 22.07.2014 о возврате авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями N 480 от 08.06.2011, N 573 от 13.03.2014, N 1242 от 22.05.2014 в сумме 66 421,10 руб.

Суд также обязал Московскую областную таможню в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Метадинеа" путем возврата остатка авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями N 480 от 08.06.2011, N 573 от 13.03.2014, N 1242 от 22.05.2014 в сумме 66 421,10 руб., на расчетный счет ООО "Метадинеа".

Таможенный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда полностью законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявление было возвращено Обществу без рассмотрения, поскольку по одному из платежных поручений истек установленный законом срок для возврата сумм авансовых платежей, в связи с чем указанная в заявлении сумма подлежала уточнению Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество обращалось в таможенный орган с заявлением до истечения установленного законом срока для возврата сумм авансовых платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по оплате таможенных платежей, ООО "Метадинеа" платежными поручениями от 08.06.2011 N 480, от 13.03.2014 N 573, от 22.05.2014 N 1242 перечислило авансовые таможенные платежи на субсчет Московской областной таможни всего в сумме 430 000 руб.

22.07.2014 ООО "Метадинеа" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 22.07.2014 N 2207/2-М о возврате авансовых платежей, перечисленных на субсчет Московской областной таможни платежными поручениями от 08.06.2011 N 480, от 13.03.2014 N 573, от 22.05.2014 N 1242 в сумме 66 421,10 руб.

Письмом Московской областной таможни 05.08.2014 N 17-23/26629 заявление Общества было возвращено ООО "Метадинеа" таможенным органом без рассмотрения.

Как следует из письма, отказ в рассмотрении заявления обусловлен истечением по платежному поручению от 08.06.2011 N 480 3-х летнего срока, установленного п.1 ст.122 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", в связи с чем, невостребованные суммы авансовых платежей, перечисленных платежным поручением от 08.06.2011 N 480 были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения с указанием на истечение 3-х летнего срока, установленного п.1 ст.122 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ".

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.1 ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

Указанной статьей исчерпывающим образом определяется перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявлением на возврат авансовых платежей, а также определяется, что указанные заявление и документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В силу действия п.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Исходя из этого, суд посчитал, что из смысла ст.122 Закона о таможенном регулировании под авансовыми платежами, которыми декларант должен распорядиться для прерывания трехлетнего срока, понимаются не конкретные платежи, а все произведенные авансовые платежи. То есть, понятие авансового платежа не ограничивается одним платежным документом.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно Отчету Московской областной таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.04.2012 по 01.10.2012, последнее распоряжение о расходовании авансовых платежей было произведено ЗАО "Метадинеа" (правопреемник ООО "Метадинеа") 01.06.2012 при подаче таможенной декларации N 10130190/010612/0009998.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что ООО "Метадинеа" подало заявление о возврате авансовых платежей от 22.07.2014 исх. N 2207/2-М в пределах срока, установленного п.1 ст.122 Закона о таможенном регулировании.

Обязывая таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата остатка авансовых платежей, суд обоснованно исходил из того, что заявление Общества соответствует форме заявления о возврате авансовых платежей, установленной приказом ФТС России от 22.12.2011 N 2520; документы, предусмотренные п.3, п.4 ст.122 Закона о таможенном регулировании, представлены Обществом в полном объеме.

Факт соответствия заявления Общества и приложенных к нему документов указанным требованиям таможенным органом не опровергается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-168813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов