Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10766/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-83307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД Тракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-83307/2014 по заявлению ФГУП "ВИАМ", принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Тракт" (ОГРН 1077760021459)

о взыскании долга по договору поставки по встречному иску ЗАО "ТД Тракт" к ФГУП "ВИАМ" о взыскании убытков, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татаркин А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 4;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-83307/2014 исковые требования ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" к ЗАО "ТД Тракт" о взыскании долга по договору поставки N31300577233 от 07.10.2013 г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "ТД Тракт" к ФГУП "ВИАМ" о взыскании убытков, упущенной выгоды - отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

25.12.2014 г. ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. требования удовлетворены в полном объеме, учитывая объем и сложность дела, исходя из разумности и обоснованности заявленных требований.

ЗАО "ТД Тракт" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, снизить размер судебных расходов с учетом сложности и объема дела. Кроме того, заявитель указал, что ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком 21.01.2015 г., не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов ФГУП "ВИАМ" представило в суд: Договор на оказание услуг N 9419-13-13 от 20.05.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 16 от 01.04.2014 г., счет на оплату услуг N 16/9419-13-13 от 22.10.2014 г., платежное поручение N 674 от 06.11.2014 г., выписку из счета, почтовую квитанцию.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов, что судебные расходы документально подтверждены, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 184, 185, 188, 319 АПК РФ суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 50 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку при удовлетворении требования в размере 50 000 руб. судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявители апелляционной жалобы судебной коллегии не представили.

Довод жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство от 21.01.2015 г. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, как голословный и противоречащий материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.02.2015 г., суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, и протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство не мотивировано, ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в данном судебном заседании (т. 2 л.д.151).

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-83307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Дом плюс" (ОГРН 1066311036880) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н Крылова А.М. Елоев