Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14911/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-146892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СКАДО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-146892/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1232)

по иску ООО "ИнтЭксСтрой" (ОГРН 1022302941242, ИНН 2320085222)

к ООО "Самарские канатные дороги" (ОГРН 1146318007880, ИНН 6318246455)

о взыскании 3 100 680 руб. по встречному иску ООО "Самарские канатные дороги" (ОГРН 1146318007880, ИНН 6318246455) к ООО "ИнтЭксСтрой" (ОГРН 1022302941242, ИНН 2320085222) о взыскании 4 184 800 руб.

при участии:

от истца:	Маслов П.И. по доверенности от 23.06.2014 г.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтЭксСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Самарские канатные дороги" о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации N 11-02/11С от 15.02.2011 г. в размере 1 620 00 руб., а также договорной неустойки в размере 1 480 680 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "Самарские канатные дороги" к ООО "ИнтЭксСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору от 15.02.2011 г. N 11-02/11С в размере 4 184 800 руб.

Протокольным определением от 26.01.2015 г. на основании ст. 48 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о его процессуальной замене с ЗАО "Самарские канатные дороги" на ООО "Самарские канатные дороги", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А40-146892/14 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 298 645 руб., в том числе основной долг в размере 1 620 000 руб., неустойка в размере 678 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 119 руб. В остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СКАДО".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по второму платежу Договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исполнения Договора без дополнительных соглашений об изменении срока.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку письму ООО "ИнтЭксСтрой" от 08.07.2013 г. за исх. N 08/07-13.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не исполнены обязательства в части передачи полного комплекта документов.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации N 11-02/11С.

В соответствии с п.1.1. договора и приложением N 1 к договору, истец обязался разработать разделы проектной документации по объекту "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулёра" по адресу: город Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ", военный городок N 1.

Согласно п.2.1. и п. 2.2. договора общая стоимость проектных работ по договору составила 3 200 000 руб. и должна производиться поэтапно.

В силу п.2.3. договора, первый авансовый платёж в размере 40 % от стоимости договора перечисляется истцу в течение пяти календарных дней после подписания договора.

С просрочкой платежа ответчик по первому этапу платежей перечислил аванс 40% в размере 1 280 000 руб. Оплата второго этапа была произведена ответчиком частично, в размере 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 980 000 руб. Окончательная оплата по договору в размере 640 000 руб. не была произведена вовсе.

В соответствии с п.5.1.1. договора, истец по промежуточному акту от 27.05.2011 г. передал ответчику проектную документацию, с доработками указанными в письме ответчика от 12.05.2011 г. N 183К.

Мотивированного отказа от приёмки работ от ответчика в предусмотренный договором срок не поступало.

После получения положительного заключения Государственной экспертизы ответчику был выставлен счет на окончательную оплату в размере 1 620 000 руб., который ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате истец на основании п.6.6. договора начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, общая сумма которой за период с 26.07.2012 г. по 26.01.2015 г. составила 1 480 680 руб.

Как следует из письма ответчика от 12.05.2011 г. N 183К, ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с просьбой внести в проектную документацию доработки, связанные с внесением дополнений и корректировок в спецификации и схемы, которые ранее не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами по инициативе ответчика был согласован перенос сроков выполнения работ, указанных в п.3.2. договора, на более позднюю дату.

Ответчик промежуточный акт не подписал, возражений по проектной документации в течение пяти рабочих дней истцу не направил, однако произвёл частичную оплату в размере 300 000 руб. по платёжному поручению N 455 от 01.09.2011 г., указав в назначении платежа: "Частичная оплата согласно промежуточного акта от 27.05.2011 г. за выполнение работ по договору" (т.1 л.д.23).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положительному заключению государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-5-0074-12 от 26.07.2012 г. истцом по первоначальному иску были выполнены разделы проектной документации, обозначенные сторонами в приложении к договору N 11-02/11С от 15.02.2011 г. в виде отдельных этапов работ (т.1 л.д.25-28).

Поскольку по результатам государственной экспертизы проектной документации, выполненной Государственной экспертизой Министерства обороны РФ, было составлено положительное заключение N 77-1-5-0074-12 от 26.07.2012 г. у ответчика возникло обязательство произвести с истцом окончательный расчёт по договору, в соответствии с условиями, изложенными в абз.3 п.2.3. договора N 11-02/11С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации N 11-02/11С от 15.02.2011 г. в размере 1 620 00 руб., так как из цены договора установленной сторонами в размере 3 200 000 руб., ответчиком было оплачено истцу по платёжным поручениям только 1 580 000 руб.

Пунктом 6.6. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных по договору работ, исполнитель (истец) вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании начисленных истцом по первоначальному иску неустойки в размере 1 480 680 руб. за период с 26.07.2012 г. по 26.01.2015 г. исходил из следующего:

Согласно п. 6.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 678 645 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела повреждается надлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору N 11-02/11С, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ в размере 4 184 800 руб.

Кроме того, истец по встречному иску документально не подтвердил, что доработка проектной документации осуществлялась им без участия ООО "ИнтЭксСтрой".

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что проектная документация не была выполнена истцом в полном объёме и надлежащим образом, судебной коллегией, отклоняется, поскольку в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ ответчик в подтверждение указанного довода не предоставил в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы либо замечания государственной экспертизы, являющиеся основанием для внесения исправлений в проектную документацию в соответствии с п.6.3 и п.6.4. договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору, признается несостоятельным, поскольку из условий договора изложенных в абз.3 п.2.3. договора следует, что окончательный расчет с истцом производится после положительного экспертного заключения по проектной документации.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было оформлено 26.07.2012 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждений о направлении истцом ответчику отчетов по сделанной работе, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства, что истцом ответчику была предоставлена вся необходимая документация, включая отчеты, незамедлительно по её корректировке, происходящей по вине ответчика, не предоставившего своевременно точную информацию по Объекту.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, признается несостоятельным, поскольку отказа от выплат по договору в т.ч. после получения многочисленных претензий от истца ответчиком истцу не предъявлялось, они возникли только в процессе судебного разбирательства и не подтверждаются предоставленными ответчиком материалами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ООО "ИнтЭксСтрой" от 08.07.2013 г. за исх. N 08/07-13, признается необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции таковое в материалы дела не предоставлялось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СКАДО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-146892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова