Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2248/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-17981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года

по делу N А27-17981/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" Бычкова Дмитрия Сергеевича, г. Кемерово

к отделу судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Березовский

взыскатель: Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество в лице операционного офиса Кузбасского филиала N 5440, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 05.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Бычков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области Грецкой К.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, апеллянт) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО, Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Грецкой К.А. от 05.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, ограничение на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом снято, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Конкурсным управляющим представлено заявление об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку судебным приставом устранено ограничение прав и законных интересов заявителя, указанное заявление отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не содержит оснований перечисленных в статье 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 6672/12/03/42 было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области, выданного 15.02.2012 по делу N А27-11181/2010. В указанном исполнительном листе речь шла о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать недвижимое имущество, являющееся предметом залога - нежилое здание общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 1, литер б-1/7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 по делу N А27-11181/2010 отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24. В резолютивной части указанного определения отражено, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.02.2012, действуют до вступления определения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области было оставлено без изменения.

Таким образом, с 15.06.2012 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.02.2012 по делу N А27-11181/2010, утратили силу.

Указанное в обеспечительных мерах нежилое здание реализовано Бычковым Д.С. 25.12.2013.

04.04.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области процедура банкротства ООО "Производственные технологии" завершена.

05.09.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля AUDI А6, 2011 года выпуска, государственный номер М 555 РН 42.

Посчитав указанное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем не законными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем судом установлено, что доказательств выполнения возложенных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ") на службу судебных приставов-исполнителей обязанностей в материалы дела не представлено.

Ссылка на ошибочность вынесения оспариваемого постановления, его отмену, а в следствии отсутствие нарушения законных прав и обязанностей заявителя, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная отмена оспариваемого постановления имела место после обращения конкурсного управляющего в суд 23.09.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-17981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина