Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-8334/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-169022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Эвромекс-транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-169022/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-891),

по заявлению ЗАО "Эвромекс-транс" (ОГРН 1027739264079; 109559, г.Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, корп. 5)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Квеквескири Л.З. по дов. от 13.03.2015 N 23-14-59/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 ЗАО "Эвромекс-транс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 15.09.2014 ВВВ N 0501939.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, незаконным, поскольку судом были неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что заявитель не был извещен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 524-М "ТЦ Москва - ст.м. Текстильщики (Шоссейная ул.)", по состоянию на 17.07.2014 должно было составлять 10 единиц транспортных средств.

17.07.2014 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "ТЦ Москва" по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 42, было установлено, что в нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ЗАО "Эвромекс-транс" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 524-М "ТЦ Москва - ст.м. Текстильщики (Шоссейная ул.)" одним транспортным средством.

08.08.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 041353, которым ЗАО "Эвромекс-транс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в эксплуатации городского автобусного маршрута N 524-М с нарушениями условий согласования.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 15.09.2014 ВВВ N 0501939, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Эвромекс-транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов и Типовой договор.

В соответствии с Порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ЗАО "Эвромекс-транс" уменьшило количество подвижного состава на регулярном городском автобусном маршруте N 524-М с 10-и до 1-й единицы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

В силу п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.11.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Как указывалось выше, согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 524-М "ТЦ Москва - ст.м. Текстильщики (Шоссейная ул.)", по состоянию на 17.07.2014 должно было составлять 10 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержащиеся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута N 524-М "ТЦ Москва - ст.м. Текстильщики (Шоссейная ул.)", являются необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Уменьшение количества подвижного состава с 10-и единиц до 1-й единицы является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а также параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ЗАО "Эвромекс-транс" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 524-М транспортным средством в количестве 1-й единицы, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При этом постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 05.04.2013 ВВВ N 014157 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Таким образом, административным органом доказано в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ЗАО "Эвромекс-транс" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

В материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 08.08.2014 в 14 час. 00 мин., направленная по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (109559, г.Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, корп. 5).

Согласно уведомлению почтового органа указанная телеграмма вручена начальнику о/к Гадисовой 04.08.2014 (л.д.38).

Учитывая соблюдение органом почтовой связи порядка вручения телеграмм, вывод о неисполнении административным органом обязанности по уведомлению заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным и основан на неправильном применении норм права.

Телеграмма от 29.08.2014 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по почте и согласно уведомлению почтового органа была вручена уполномоченному Гадисовой 30.08.2014 (л.д.53).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-169022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов