Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14134/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-178588/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голд Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-178588/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голд Продукт" (ОГРН 1117746760592) к Воронковой Светлане Юрьевне, третье лицо - Голубятникова Алена Леонтьевна

о взыскании 626 262 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Надежина В.В. по доверенности от 28.04.2015 б/н;

от ответчика - Алехнович М.А. по доверенности от 05.12.2014 N 2-1549;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Голд Продукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Воронковой Светланы Юрьевны 626 262 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором, незаконно распорядилась денежными средствами общества, чем причинила убытки в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Торговый Дом "Голд Продукт" зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС N 43 по г. Москве 27.09.2011.

28.08.2013 на основании Протокола N 3 на должность Генерального директора ООО ТД "Голд Продукт" была избрана Воронкова Светлана Юрьевна, должностной оклад был определен на основании Протокола N 3/1 от 29.08.2013 в размере 20 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, находясь в должности Генерального директора ООО ТД "Голд Продукт", Воронкова Светлана Юрьевна издала приказ, в соответствии с которыми Генеральному директору ООО ТД "Голд Продукт" Воронковой С.Ю. устанавливался должностной оклад в размере 150 000 руб. (приказ N 3 от 28.08.2013).

На основании Приказа N 3 от 28.08.2013 в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года Воронковой СЮ. были осуществлены выплаты в размере 446 227 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В результате указанных действий, согласно представленному расчету, истцу были причинены убытки в размере 363 741 руб. 93 коп.

Также заявитель указывает, что 02.09.2013 Воронковой СЮ. был издан Приказ N 4 о приеме на работу Голубятниковой Алены Леонтьевны на должность Заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 75 000 руб. Голубятникова А.Л. не приступила к работе в день ее начала, несмотря на это с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ей были осуществлены выплаты в размере 262 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указав на то, что Воронкова С.Ю., являясь генеральным директором ООО ТД "Голд Продукт", приняв решение об увеличении заработной платы, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядилась денежными средствами общества, причинив обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом N 3 от 28.08.2013 на должность генерального директора общества была назначена Воронкова С.Ю., при этом Казакевичу А.Н., как учредителю общества, и доверено подписать с ней трудовой договор, однако, в установленном законом порядке трудовой договор с ответчицей заключен не был, а приказ о назначении на должность генерального директора организации истца с указанием заработной платы так же до сведения ответчицы доведен не был.

Устав истца не содержит никаких оговорок относительно того, что все выплаты, полагающиеся единоличному исполнительному органу, в том числе, заработная плата, а также иные виды вознаграждения, производятся с согласия общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ссылки заявителя жалобы на протокол N 3/1 от 29.08.2013 об утверждении должностного оклада генерального директора в размере 20.000 руб., ввиду непредставления доказательств того, что ответчица присутствовала на общем собрании либо была ознакомлена с данным протоколом.

Довод заявителя о том, что Голубятниковой А.Л. была необоснованно начислена и выплачена заработная плата, не подтверждается материалами дела, поскольку рабочее место Голубятниковой А.Л. было определено по месту фактического нахождения организации истца, с ней был заключен трудовой договор, при этом объективных доказательства того, что Голубятникова А.Л. не приступала к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении справ в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие убытков, противоправность действий/бездействий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением заявленных убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-178588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков