Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-358/15 (ключевые темы: протокол допроса - сведения о юридическом лице - участники ООО - фальсификация - выездная налоговая проверка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-358/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А05-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Клобуковой О.А. по доверенности от 20.04.2015 N 2.26-08/08957, Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29029,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу N А05-1295/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" (ОГРН 1112901006085; ИНН 2901215855; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 45а; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 2.18-16/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 813 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 549 руб.;

- указания на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - НК РФ, в соответствующей редакции) за неуплату (неполную уплату) НДС;

- предложения уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2011 года, в размере 6 366 356 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 2.19-16/25 в период с 18.02.2013 по 04.06.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 15.06.2011 по 31.12.2011.

По результатам этой проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 2.18-16/54 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.18-16/76, помимо прочего, доначислила Обществу 66 813 руб. НДС за 3-й квартал 2011 года, начислила пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 549 руб., предложила уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2011 года в размере 6 366 356 руб. Кроме этого, Инспекция указала, что решением от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество уже привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 362 руб. 60 коп., в связи с чем отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании пункта 2 статьи 108 НК РФ в связи с избежанием повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решением по итогам рассмотрения жалобы от 30.10.2013 N 07-10/1/12403 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 05.06.2013 N 2.18-16/54 не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 166 НК РФ следует, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления ВАС N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления к вычету суммы по НДС послужило подписание в период с 13.07.2011 по 02.09.2011 между Обществом, ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" договоров купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми заявитель приобрел у ООО "Беломорский альянс" 6 транспортных средств на общую сумму 15 973 000 руб. (бульдозер на гусеничном ходу Komatsu D65 за 3 773 000 руб., прицеп сортиментовоз за 240 000 руб., Камаз с гидроманипулятором за 1 580 000 руб., Форвардер Valmet860.1 за 8 700 000 руб., автомобиль самосвал за 1 200 000 руб., автомобиль ВМ-3284 за 480 000 руб.), у ООО "Северная Энергия" 8 транспортных средств на общую сумму 26 200 000 руб. (прицеп СЗАП-8357 сортиментовоз на имп. осях (9359) за 360 000 руб., прицеп СЗАП-8357 сортиментовоз на имп. осях (9406) за 360 000 руб., прицеп СЗАП-8357 сортиментовоз на имп. осях (1876) за 300 000 руб., Камаз-43118-1098-10 сортим с гидроманипулятором СФ-65 (Е211СР) за 1 500 000 руб., Камаз-43118-1098-10 сортим с гидроманипулятором СФ-65 (Е211СО) за 1 780 000 руб., Харвестер Komatsu PC 210LC-7K/LACO 63HD за 9 000 000 руб., Форвардер Valmet860.1 за 10 900 000 руб., Камаз-43118-1098-10 сортим с гидроманипулятором СФ-65 (Е088ОЕ) за 2 000 000 руб.), выставление счетов-фактур и их оплата.

Указанные договоры от имени Общества, ООО "Беломорский альянс", ООО "Северная Энергия" подписаны Белоусовым В.И.

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ООО "Беломорский альянс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2006. На момент создания этого общества его участниками являлись Белоусов В.И. и Тислер Герт.

В последующем, в период с 15.02.2010 по 07.04.2011 Тислер Герт являлся единственным участником этого общества, владея долей в уставном капитале 100%.

Решением единственного участника Тислера Герта от 01.06.2010 прекращены полномочия директора ООО "Беломорский Альянс" Фофанова Ю.А., с 02.06.2010 директором этого общества назначен Лобанов А.В. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем Инспекцией 25.02.2011 (на основании решения единственного участника ООО "Беломорский Альянс" Тислера Герта от 04.02.2011) принято решение N 756 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми прекращены полномочия директора ООО "Беломорский Альянс" Лобанова А.В., директором этого общества избран Клыги И.М.

Решением Инспекции от 29.03.2011 N 1357 (на основании решения единственного участника ООО "Беломорский Альянс" Тислера Герта от 20.03.2011 и заявления от 22.03.2011 Дружинина Г.В.) внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Беломорский Альянс" - о прекращении полномочий директора данного общества Клыги И.М. и о назначении на эту должность Дружинина Г.В.

Решением Инспекции 07.04.2011 N 1721 в ЕГРЮЛ внесены сведения, касающиеся изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Беломорский Альянс" в части увеличения уставного капитала указанного общества и включения в состав его учредителей Дружинина Г.В. Основанием для внесения указанных сведений послужило решение единственного участника ООО "Беломорский Альянс" Тислера Герта от 29.03.2011, согласно которому Дружинин Г.В. принимался в данное общество, уставный капитал этого общества увеличивался до 40 000 руб., размер долей общества распределялся следующим образом: 30% уставного капитала принадлежит Тислеру Герту и 70 % - Дружинину Г.В.

В этот же день Инспекцией принято решение N 1722 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении участников ООО "Беломорский Альянс", основанием принятия которого было решение общего собрания участников ООО "Беломорский Альянс" от 30.03.2011 N 1, утверждающее итоги внесения дополнительных вкладов Дружининым Г.В. и Тислером Гертом. Заявителем при регистрации данных изменений являлся Дружинин Г.В.

В последующем 08.07.2011 Инспекцией принято решение N 3918 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, в соответствии с которыми директором ООО "Беломорский Альянс" становится Белоусов В.И. При регистрации данных изменений заявителем являлся Белоусов В.И., представивший протокол общего собрания участников ООО "Беломорский Альянс" от 17.06.2011 N 2, согласно которому с 17.06.2011 прекращены полномочия директора указанного общества Дружинина В.Г. и на должность директора назначен Белоусов В.И.

Инспекцией 10.11.2011 принято решение N 6334 о внесении в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ изменений, касающихся увеличения уставного капитала ООО "Беломорский Альянс" до 50 000 руб., за счет внесения дополнительного вклада Куроптевым О.В., о вхождении в состав участников этого общества Куроптева О.В. с размером доли 20 %, об изменении размеров долей участников ООО "Беломорский Альянс" следующим образом: Тислер Герт - 24 %, Дружинин Г.В. - 56 %, о внесении соответствующих изменений в устав общества, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества. Основанием для внесения упомянутых изменений послужили решения общих собраний участников ООО "Беломорский Альянс", оформленные протоколами от 25.10.2011 N 4 и 5, и соответствующее заявление в Инспекцию Куроптева О.В.

В этот же день Инспекцией принято решение N 6335, фиксирующее изменение состава участников ООО "Беломорский Альянс" следующем образом: Тислеру Герту принадлежит 24 % уставного капитала общества, Дружинину Г.В. - 56%, Куроптеву О.В. - 20%. Заявителем при регистрации данных изменений являлся Куроптев О.В.

Инспекцией 07.02.2012 принято решение N 437, которым зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Беломорский Альянс" в связи с выходом из общества Дружинина Г.В. и Тислера Герта, а также решение N 438 об изменении места нахождения ООО "Беломорский Альянс": Кировская область, Опаринский район, посёлок Вазюк, улица Советская, дом 15. Основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ послужил предъявленный Куроптевым О.В. протокол общего собрания участников ООО "Беломорский альянс" от 29.12.2011 N 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-3475/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014, признаны незаконными решения Инспекции о государственной регистрации от 25.02.2011 N 756, от 29.03.2011 N 1357, от 07.04.2011 N 1721, от 07.04.2011 N 1722, от 08.07.2011 N 3918, от 10.11.2011 N 6334, от 10.11.2011 N 6335, от 07.02.2012 N 437, от 07.02.2012 N 438 и соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания незаконными вышеназванных решений инспекции послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства фальсификации неизвестными лицами решений органов ООО "Беломорский альянс", принятых помимо воли Тислера Герта и направленных на прекращение его участия в этом обществе.

Инспекцией также установлено, что ООО "Северная Энергия" зарегистрировано в реестре 06.04.2005. На момент создания этого общества его участниками являлись Белоусов В.И. и Тислер Герт.

В последующем, в период с 15.02.2010 по 07.04.2011 Тислер Герт являлся единственным участником этого общества, владея долей в уставном капитале 100%.

На момент подписания договоров с ООО "Северная Энергия" участниками последнего являлись Дружинин Г.В. и Тислер Герт, руководителем - Белоусов В.И.

В дальнейшем Инспекцией приняты следующие решения:

- N 5866 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 6780 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 6781 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 435 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 436 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В результате вышеназванных решений директором ООО "Северная Энергия" с 24.10.2011 назначен Куроптев О.В.; увеличен уставной капитал общества за счет вклада третьего лица с принятием нового участника Куроптева О.В. в общество (100% доли в уставном капитале с 01.12.2011); с 01.12.2011 единственным участником ООО "Северный альянс" стал Куроптев О.В.

Местом нахождения юридического лица стало: Кировская область, Опаринский район, посёлок Вазюк, улица Советская, дом 15.

Вышеназванные решения Инспекции оспаривались Тислером Гертом в Арбитражном суде Кировской области (дело N А28-10819/2014) по мотиву фальсификации неизвестными лицами решений органов управления ООО "Северная Энергия", принятия их помимо его воли в целях прекращения участия Тислера Герта в этом обществе. Производство по делу прекращено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований и ликвидацией ООО Северная Энергия".

Кроме того, по фактам фальсификации сведений ЕГРЮЛ 20.05.2012 следственным отделом по Октябрьскому округу г. Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело N 12015069.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности от 17.02.2014, в ходе предварительного следствия установлено, что 31.01.2011 Белоусов В.И. умышленно, с целью фальсификации ЕГРЮЛ путем незаконного внесения изменений в него о руководителях постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия", имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вопреки воле единственного учредителя ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" гражданина Эстонии Тислера Герта, представил в Инспекцию не соответствующие действительности заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, а именно об исключении Тислера Герта из состава участников ООО "Беломорский альянс", ООО "Северная Энергия", а также о смене юридических адресов этих лиц, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заведомо ложные данные.

Как следует из указанного выше постановления Белоусов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что Степыреву А.Н. передавал уже подписанные им (Белоусовым) документы (протоколы общих собраний, заявления), в том числе за Тислера Герта, которые Степырев А.Н. потом передавал на подписание Куроптеву О.В. Ранее он давал другие показания, но они не соответствуют действительности, просто он хотел избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Он согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2011. Единственным учредителем Общества является Мозголин Р.В., руководителем данного общества со дня его создания и на момент подписания спорных договоров купли-продажи являлся Белоусов В.И.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственно до подписания спорных сделок (с 13.07.2011 по 02.09.2011) в результате фальсификации, помимо воли Тислера Герта, происходит изменение состава участников контрагентов общества, их руководителем становится Белоусов В.И. Руководство ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" Белоусов В.И. осуществляет незначительный период времени - с 08.07.2011 по 24.10.2011, в ходе которого подписывает все сделки от имени этих обществ и одновременно от имени заявителя, а также счета-фактуры, при этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности от 17.02.2014, Белоусов В.И. пояснил, что протоколы общих собраний, заявления за Тислера Герта подписывал он сам.

После подписания Белоусовым В.И. сделок от имени Общества, ООО "Беломорский альянс", ООО "Северная Энергия" происходит смена учредителей контрагентов Общества, руководителя, а сами общества мигрируют в Кировскую область.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 05.04.2013, Степырев А.Н. пояснил, что в августе - сентябре 2011 года к нему обратился Белоусов В.И. с целью поменять участников и директора ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия", поскольку старые участники и директор не желали иметь какое-либо отношение к деятельности указанных обществ. Степырев А.Н. предложил Белоусову В.И. принять в состав этих обществ нового участника, Белоусов В.И дал согласие. Новым участником и директором за вознаграждение согласился стать Куроптев О.В. Соответствующие документы Степыреву А.Н. об изменении участников и директора ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная энергия" передал Белоусов В.И.

Как следует из протокола допроса Куроптева О.В. от 14.02.2013 к нему обратился его двоюродный брат Степырев А.Н. и уговорил стать директором ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" за вознаграждение. После подписания документов у нотариуса, которые были отданы Степыреву А.Н., и получения денежных средств о данных юридических лицах он ничего не знает, Степырев А.Н. о них ему ничего не рассказывал, а он не интересовался, так как стал директором только за 30 000 руб., является ли он директором - Куроптев О.В. не знает, документы из налоговой службы выкидывает, управлением обществ никогда не занимался.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.03.2013 и объяснений главы администрации Вазюкского с/поселения, по адресу: поселок Вазюк, улица Советская, дом 15, располагаются помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стик", 2/3 которого арендует общество с ограниченной ответственностью "Юлиана", часть здания арендует предприниматель Савиных, остальная часть ни кем не занята, пустует с 2011 года.

Все денежные средства, которыми Общество оплатило приобретаемую у ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" технику являются заемными (займодавцы - общество с ограниченной ответственностью "Инкор", Лядова Е.В., Мозголин Р.В.).

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Инкор" как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 25.04.2013 N 81925 по юридическому адресу не располагается, руководитель (Урунбаев Эркин Хасанович) на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, последняя отчетность представлена на 2-й квартал 2011 года, операции по расчетным счетам приостановлены, сведения о результатах проведения розыскных мероприятий не поступало. По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 26.04.2013 N 01-17/04218@ Урунбаев Эркин Хасанович в базе данных не зарегистрирован.

Лядова Е.В. пояснила, что договор займа с Обществом она не заключала, однако, в 2011 году по просьбе Белоусова В.И. вносила денежные средства на счет Общества (протокол допроса свидетеля от 16.04.2013 N 2.18-16/271).

Мозголин Р.В., предоставивший займ на сумму 40 297 100 руб. (частями 13.07.2011 - 1 459 000 руб., 15.07.2011 - 733 100 руб., 27.07.2011 - 2 905 000 руб., 01.08.2011 - 9 000 000 руб., 04.08.2011 - 8 800 000 руб., 08.08.2011 - 800 000 руб., 09.08.2011 - 4 700 000 руб., 02.09.2011 - 3 200 000 руб., 09.09.2011 - 7 700 000 руб., 14.09.2011 - 1 000 000 руб.), при его допросе в качестве свидетеля (протокол от 29.05.2013 N 2.18-16/383) пояснил, что действительно давал займ Обществу в размере порядка 40 000 000 руб., которые накопил за период своей жизни, подробней ответить на вопрос об источнике средств для выдачи займа не смог, в том числе и после указания оперуполномоченного по ОВД отдела N3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на тот факт, что с 1999 года по 29.05.2013 сумма его дохода составила всего 328 654 руб.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что денежные средства, которыми Общество оплатило приобретаемую у ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" технику транзитным порядком, в том числе через третьих лиц, обналичивались.

Так, 5 000 000 руб. из поступивших 15.07.2011 от Общества 5 180 000 руб. по договорам купли-продажи от 13.07.2011 N 4, N 5, N 6 обществом с ограниченной ответственностью "Беломорский альянс" перечислены Лях С.А. в качестве оплаты по векселю, 7 200 000 руб., поступивших от Общества по договору от 01.08.2011 N 11 обществом с ограниченной ответственностью "Северная Энергия" перечислены Лях С.А. в качестве возврата по договору займа от 10.07.2011.

Согласно протоколу допроса Лях С.А. от 12.04.2013 N 2.18-16/236, последний в апреле 2011 года приобрел вексель по цене 5 000 000 руб. поручителем по которому являлось ООО "Беломорский альянс", место нахождения этого Общества ему не известно, общался по телефону с руководителем организации, приобрел вексель на личные денежные средства; в 2011 году заключал договор займа в летний период на сумму 7 200 000 руб., руководителя не помнит.

При этом Лях С.А. является безработным, по окончанию средней общеобразовательной школы в 1991 году нигде не был трудоустроен официально, до 1993 года подрабатывал неофициально, инвалид первой группы, получает пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеет, ему помогает мама пенсионер, в 2005 году осуществил продажу квартиры, денежные средства в размере 13 200 000 руб. в течение месяца - двух снимал в Сбербанке, при этом, не знает, лично ли это делал или выдавал кому-либо доверенность, как распорядился денежными средствами не помнит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии действительных договорных отношений между ООО "Беломорский альянс", ООО "Северная Энергия" и Лях С.А.

Поступившие от Общества в адрес ООО "Беломорский альянс" денежные средства в размере 1 239 557 руб. 50 коп. списаны для покупки валюты, в размере 3 500 001 руб. перечислены последним обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент"), в размере 5 975 895 руб. 11 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис).

ООО "Фундамент" денежные средства в размере 3 499 677 руб. 30 коп. перечислило ООО "ПромТрансСервис".

Указанные денежные средства ООО "ПромТрансСервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб"), которое в свою очередь перечисляет денежные средства физическим лицам по договорам комиссии (Семелет А.Н., Капустину О.Н., Серпичеву А.И., Проценко А.Г., Старицыну А.В., Васильеву В.В.).

Как следует из допроса Василевского С.А. (протокол допроса от 30.05.2013 N 2.18-16/396) в 2011 году и по дату составления протокола он работает дворником в детском саду "Клюковка". С 2010 года на него за вознаграждение оформлена организация ООО "Фундамент", Василевский С.А. никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, контрагентов не знает, в коммерческой деятельности участия не принимает, ООО "Беломорский альянс", ООО "ПромСтройСервис" не знает.

Учредитель и руководитель ООО "ПромТрансСервис" Попов Александр Альбертович на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля не явился.

Как следует из допроса Исакова Н.Г. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2013 N 2.18-16/370), он является учредителем и генеральным директором ООО "СтройСнаб", однако, назвать основных контрагентов не смог, имущество организация не имеет, ООО "Фундамент", ООО "Беломорский альянс", ООО "Северная Энергия", ООО "Триумф Групп", ООО "ПромСтройСервис" не знает, назвать директоров этих организаций не может, наличие финансово-хозяйственных отношений с этими лицами не помнит, с физическими лицами, которые были посредниками других организаций, заключал договоры комиссии, по которым ничего не пояснил, фамилии этих физических лиц не назвал, с Семелет А.Н., Капустиным О.Н., Серпичевым А.И., Проценко А.Г., Старицыным А.В., Васильевым В.В. не знаком, Попова А.А. не помнит.

Серпичев А.И. на допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.05.2013 N 2.18-16/366) пояснил, что ООО "СтройСнаб", Исаков Н.Г. ему не знакомы, карточку счета в Сбербанке в 2011 году он потерял, договор комиссии не заключал, никаких сумм от ООО "СтройСнаб" не получал.

Проценко А.Г. на допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.05.2013 N 2.18-16/363) дал аналогичные показания, пояснив, что карточку счета в Сбербанке вместе с пин-кодом передавал знакомому Самойлову Л.

Семелет А.Н., Капустин О.Н., Старицын А.В., Васильев В.В. на допрос в Инспекцию не явились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действительными договорных отношений между ООО "Беломорский альянс", ООО "Фундамент", ООО "ПромСтройСервис", ООО "СтройСнаб", Семелет А.Н., Капустиным О.Н., Серпичевым А.И., Проценко А.Г., Старицыным А.В., Васильевым В.В., в рамках которых перечислялись денежные средства от продажи Обществу техники.

Поступившие от Общества в адрес ООО "Северная Энергия" денежные средства, помимо Лях С.А., перечислены Лосевской Е.В. (9 756 500 руб.) и Дружинину Г.В. (9 215 984 руб. 02 коп.).

Как следует из протокола допроса свидетеля от 12.04.2013 N 2.18-16/272 Лосевская Е.В. пояснила, что действительно заключала договор займа с ООО "Северная Энергия", дать денег в займ ее попросил Дружинин Г.В., с ним, как с руководителем ООО "Северная Энергия", и был заключен соответствующий договор.

Вместе с тем, как установила Инспекция, указанный договор беспроцентного займа датирован 23.03.2011 и подписан Дружининым Г.В., этой же датой составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2, однако, в указанную дату руководителем ООО "Северная Энергия" являлся Фофонов Ю.А.

Дружинин Г.В. с 07.04.2011 по 01.12.2011 являлся учредителем ООО "Северная Энергия", с 29.03.2011 по 08.07.2011 - руководителем.

Белоусов В.И., Мозголин Р.В., Дружинин Г.В., Лях С.А., Лядова Е.В., Лосевская Е.В., как следует из их показаний, преимущественно друг с другом знакомы.

Кроме того, Инспекцией ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" НДС, предъявленный Обществом в составе налоговых вычетов, в бюджет не уплатили.

В декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года ООО "Беломорский альянс" отразило реализацию на сумму 13 536 441 руб., исчислило НДС в размере 2 436 559 руб., в тоже время, отразило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 2 418 256 руб., то есть практически равную сумме исчисленного НДС от реализации.

В декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года ООО "Северная Энергия" отразило реализацию на сумму 22 203 390 руб., исчислило НДС в размере 3 996 610 руб., в тоже время, отразило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 3 975 123 руб., то есть практически равную сумме исчисленного НДС от реализации.

Вместе с тем, проанализировав декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, бухгалтерскую отчетность (баланс) за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, Инспекция пришла к выводу о том, что в спорный период ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" не имело правовых оснований для исчисления налоговых вычетов в заявленных суммах.

Так, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года ООО "Беломорский альянс" отразило доходы от реализации в размере 8 603 361 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 8 499 336 руб., что соответствует доходам от реализации, отраженным в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года и меньше суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года (8 528 139 руб.).

Из анализа бухгалтерской отчетности (балансов) за полугодие 2011 года и девять месяцев 2011 года следует, что основные средства ООО "Беломорский альянс" уменьшались, а не увеличивались, при этом, на отчетную дату отчетного периода НДС по приобретенным ценностям за 9 месяцев 2011 года составил всего 374 000 руб., что лишь на 183 000 руб. больше, чем НДС по приобретенным ценностям по итогам полугодия 2011 года.

В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года ООО "Северная Энергия" отразило доходы от реализации в размере 23 993 559 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 23 793 559 руб.

В ходе камеральной проверки вышеназванной декларации Инспекция установила, что расходы налогоплательщика в размере 23 458 433 руб. в 2011 году не производились (решение N 2.11-23-104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013).

Из анализа бухгалтерской отчетности (балансов) за полугодие 2011 года и девять месяцев 2011 года следует, что основные средства ООО "Северная Энергия" уменьшались, а не увеличивались, при этом, на отчетную дату отчетного периода НДС по приобретенным ценностям за 9 месяцев 2011 года составил всего 915 000 руб., что соответствует аналогичному показателю за полугодие 2011 года.

Ссылки Общества на тот факт, что документы, представленные Инспекцией как декларации ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерские балансы не являются таковыми, поскольку не соответствуют утвержденным формам, не содержат обязательных реквизитов, выполнены самим ответчиком, а не вышеназванными обществами, суд считает необоснованными, поскольку Инспекция представила данные документы как распечатки электронных версий.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, заявляет ли представитель общества о фальсификации представленных Инспекцией документов, ходатайствует ли он об истребовании у ответчика подлинных документов.

Представитель Общества заявлений о фальсификации деклараций, бухгалтерской отчетности не сделал, ходатайств об истребовании у Инспекции подлинных документов не заявил.

При этом руководитель Общества Белоусов В.И. в спорный период руководил ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия", соответственно не может не знать о достоверности представленных документов или отсутствии таковой.

Утверждение Общества о том, что представленные документы содержат противоречивые данные, не имеет значение, поскольку указанные противоречия к существу спора не относятся.

Декларации подписаны Куроптевым О.В., который на дату отправки их по почте или ТКС (08.12.2011 и 13.12.2011) числился руководителем, а нарушение срока проведения камеральной проверки (при наличии такого факта) к существу спора не относится.

Инспекцией, в том числе с учетом показаний Белоусова В.И. (протокол допроса свидетеля от 30.04.2013 N 2.18-16/270) установлено, что из 14 единиц приобретенной техники 4 единицы Общество сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шангалес" (далее - ООО "Шангалес"), созданному в одно и тоже время с заявителем (15.06.2011), остальные 10 единиц в предпринимательской деятельности не использовались, в последующем - 9 единиц проданы, так как они для интенсивной эксплуатации при лесозаготовках не годились.

При этом, непригодную для эксплуатации технику (9 единиц), о чем Белоусов В.И. будучи руководителем заявителя и обоих контрагентов не мог не знать, Общество приобрело за общую сумму 8 220 000 руб.

Форвардер Valmet 860.3, первоначально оцененный сторонами сделки в 3 500 000 руб. (первоначальный вариант договора N 6 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011, первоначальный акт о приеме передаче объекта основных средств от 13.07.2011 N 00000006), Общество приобрело за 8 700 000 руб., при том, что согласно грузовой таможенной декларации его стоимость по состоянию на декабрь 2006 года составила 8 336 184 руб.

Форвардер Valmet 860.1 Общество приобрело за 10 900 000 руб., при ориентировочной стоимости указанной машины, содержащейся в ответе общества с ограниченной ответственностью "Форест-Центр", являющегося дилером Коматсу Форест, на требование от 19.04.2013 N 2.18-16/3825 в диапазоне цен от 4 500 000 руб. до 6 000 000 руб. (в зависимости от места эксплуатации, технического состояния, наработки), при том, что согласно грузовой таможенной декларации его стоимость по состоянию на август 2005 года составила 6 672 192 руб.

Хорвестер Komatsu PC 210LC-7K/LACO 63HD Общество приобрело за 9 000 000 руб., при том, что согласно грузовой таможенной декларации его стоимость по состоянию на август 2005 года составила 6 733 120 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что незадолго до дат заключения спорных сделок (с 13.07.2011 по 02.09.2011) создается Общество (15.06.2011), руководителем которого становится Белоусов В.И. (с 15.06.2011). Незадолго до дат заключения спорных сделок (с 13.07.2011 по 02.09.2011) фальсифицируются сведения ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" также становится Белоусов В.И. (период руководства обоими юридическими лицами - с 08.07.2011 по 24.10.2011 - фактически охватывается периодом совершения сделок). Непосредственно после совершения сделок Белоусов В.И. перестает считаться руководителем ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия", указанные общества переписываются на номинального учредителя и руководителя и мигрируют в Кировскую область, где фактически не находятся.

Общество не имеет собственных денежных средств, однако, периодически получает денежные средства в качестве займов, которые перечисляются за приобретаемые 14 единиц техники ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" и в последующем транзитным порядком обналичиваются физическими лицами.

ООО "Беломорский альянс" и ООО "Северная Энергия" под руководством Белоусова В.И. полученный от Общества НДС в бюджет без законных к тому оснований не уплачивают.

Из 14 единиц приобретенной техники - 9 единиц не могут использоваться в предпринимательской деятельности Общества, так как не годятся для интенсивной эксплуатации при лесозаготовках, при этом в подавляющем большинстве случаев, стоимость приобретенной техники не соответствует рыночной и превышает цену этой техники даже на момент ввоза в Российскую Федерацию в 2005 - 2006 годах.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не могло не знать о допущенных нарушениях его контрагентами, поскольку как заявителем, так и ООО "Беломорский альянс", ООО "Северная Энергия" руководило одно и тоже лицо, будучи взаимозависимыми лицами, Общество и его контрагенты изначально создали ситуацию для необоснованного принятия заявителем к вычету НДС.

С учетом вышеназванных обстоятельств, утверждения представителя заявителя о том, что Общество проявило должную осмотрительность, так как запросило выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, проводило встречи с Банком ВТБ, удостоверилось, что техника стоит на учете в органах ГИБДД и Ростехнадзоре, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы Инспекции о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Общества о том, что отсутствие оснований для отказа в возмещении НДС за 3-й квартал 2011 года установлено судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А05-9721/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку из системного толкования положений статьей 31, 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Отсутствие доказательств обоснованности принятого решения по результатам камеральной проверки не исключает право Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, которая по порядку проведения, условиям, а также объему подлежащих исследованию документов шире камеральной, устанавливать правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Проведение выездной налоговой проверки не является способом преодоления судебного акта, принятого по результатам оспаривания решения по камеральной проверке.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Инспекции и суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку схема взаимодействия Общества и его контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций указывает на получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд подлинную квитанцию от 25.02.2015 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Однако подлинник данной квитанции в суд не представлен.

Поскольку представленная Обществом копия квитанции не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Триумф-Групп" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу N А05-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" (ОГРН 1112901006085; ИНН 2901215855; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, 4 этаж, кабинет 45а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина