Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-9945/15 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка - рассрочка - подача искового заявления - возврат госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-9945/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-71304/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-71304/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" к открытому акционерному обществу "Банк Открытие"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-71304/2014 с приложенным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Подателем апелляционной жалобы не приложены доказательства, подтверждающие его сложное финансовое положение на момент обращения с апелляционной жалобой, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества

Апелляционная жалоба Общества подлежит на основании абзаца второго пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращению заявителю.

Суд также обращает внимание заявителя, что подателем жалобы в нарушении пункта 1 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия оспариваемого решения, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 26.03.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 22 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судьи

Е.В. Савина