Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-3605/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (пер. Братский. 48/19, оф. 3, г. Ростов-на-Дону, 344092, ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А12-218/2015, судья Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (пер. Братский. 48/19, оф. 3, г. Ростов-на-Дону, 344092, ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732),

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ул. Спортивная, 5, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, 404171, ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГис" (далее - ООО "УК "ДонГис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 012900025413000008-01 от 12.08.13. в размере 1300000,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 исковое заявление ООО "УК "ДонГис" оставлено без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "УК "ДонГис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "УК "ДонГис", в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что истцом в электронном виде, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ 27.01.2015 и 11.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области были представлены заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии истца. Кроме того, 10.03.2015 также в электронном виде было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 дело N А12-218/2015 по иску ООО "УК "ДонГис" к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 012900025413000008-01 от 12.08.13. в размере 1300000,22 руб. назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.02.2015 (л.д. 30).

Определением от 18.02.2015 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного дела на 11.03.2015, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и необходимостью представления дополнительных доказательств.

11.03.2015 представитель ООО "УК "ДонГис" в судебное заседание по рассмотрению дела N А12-218/2015 также не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 57-58).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "ДонГис" через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.03.2015 без участия его представителя (л.д. 49).

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно информации о документе дела ходатайство о рассмотрении дела, поданное в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", поступило 10.03.2015 в 17:28 (л.д.50).

Как следует из служебной запиской начальника делопроизводства Арбитражного суда Волгоградской области (л.д.51) и штампа Арбитражного суда Волгоградской области, указанное ходатайство специалистом отдела делопроизводства распечатано 8:00 час. 11.03.2015, однако из-за большой нагрузки оно было зарегистрировано в ПК "САД" только в 12:55 час. 11.03.2015 и передано судье из канцелярии 12.03.2015.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией в том числе и от представителей юридических и физических лиц. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, поданное 10.03.2015 ходатайство ООО "УК "ДонГис" о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца должно было быть передано судье не позднее первой половины 11.03.2015, а с учетом того, что в ходатайстве указано дата и время судебного заседания (11.03.2015 в 10:30 час.) его передачу судье необходимо было осуществить незамедлительно сразу после его распечатывания.

В связи с чем к началу судебного заседания суд должен был располагать сведениями о поступившем ходатайстве ООО "УК "ДонГис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вместе с тем, ошибочно исходя из отсутствия указанного ходатайства, суд первой инстанции это ходатайство не рассмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд первой инстанции должен был признать наличие его заинтересованности в рассмотрении дела по существу, тогда как, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.03.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-218/2015, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников